Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года по иску Никуляк Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2020 года Никуляк А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ООО "Фольксваген Груп Рус") и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Фольксваген Груп Рус" от 28 сентября 2020 года N 1-146/24-ЛС о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска сослался на нарушение работодателем процедуры его увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

Никуляк А.С. и его представитель Цыганкова М.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапов Е.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза "Рабочая ассоциация" (ППО КО МПРА) Трудовой Д.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года постановлено:

исковое заявление Никуляк А.С. удовлетворить;

признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" N 1-146/24-ЛС от 28 сентября 2020 года об увольнении Никуляк А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Никуляк А.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в должности сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства с 28 сентября 2020 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Никуляк А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Потапова Е.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, Никуляк А.С. с 28 мая 2018 года на основании приказа N 1-19/22-ЛС от 28 мая 2018 года принят на работу в ООО "Фольксваген Групп Рус" на должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства и с ним был заключен трудовой договор N 7160.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения штата приказом работодателя от 19 июня 2020 года N 3-86/1-ЛС создана комиссия по определению работников кузовного производства, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности.

Комиссии надлежало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, принятому в новой редакции, утвержденному Приказом N 78/4 от 18 июня 2020 года (далее по тексту - Порядок).

19 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" издан приказ N 4-89/5-ЛС "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей", которым из штатного расписания предприятия исключены с 29 сентября 2020 года, в частности, 50 должностей сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства.

Пунктом 2 названного приказа руководителю департамента персонала поручено провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с процедурой, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии от 23 июня 2020 года во исполнение п.2.2 раздела 2 Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, утвержденного приказом от 18 июня 2020 года N 78/4, комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников и оценка уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Определены работники в количестве 50 человек, подлежащие высвобождению, в том числе и истец как набравший по результатам оценки меньший балл - 38,5.

25 июня 2020 года работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности с приложением перечня имеющихся вакансий. Уведомления о вакантных должностях с их перечнем вручались истцу под роспись также 7, 16, 24 и 27 июля, 31 августа, 9 и 17 сентября.

25 июня 2020 года работодателем в адрес председателей первичных профсоюзных организаций, в том числе и в ППО КО МПРА, направлены уведомления о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия, в том числе с истцом, являющимся членом указанной профсоюзной организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом работодателя от 7 сентября 2020 года председателю ППО КО МПРА направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности.

16 сентября 2020 года ППО КО МПРА в мотивированном мнении сообщила ответчику о принятом решении не давать согласие на увольнение Никуляк А.С., поскольку работодателем при проведении процедуры увольнения нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мотивированном мнении, в частности, указывалось на необоснованность оценки квалификации и производительности труда; на завышенные требования, в том числе по наличию знаний иностранного языка на определенном уровне, к предложенным вакантным должностям по сравнению с работниками уже работающими на аналогичных должностях. Также указано на предъявление неодинаковых требований к работникам, претендовавшим на занятие одной вакансии. Вакантные должности предлагались сокращаемым сотрудникам не в первую очередь, а наравне с другими претендентами. Сокращаемым сотрудникам было необоснованно отказано в занятии вакантных должностей из-за отсутствия у них навыков и знаний, обучение которым может быть осуществлено работником в короткие сроки без отрыва от работы (например, владение компьютерными программами).

21 сентября 2020 года профсоюзная организация провела с представителем работодателя консультацию, по результатам которой стороны не достигли общего согласия по вопросу увольнения работников, в том числе и истца.

Приказом работодателя от 28 сентября 2020 года N 1-146/24-ЛС трудовой договор с Никуляк А.С. был прекращен, и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что с 7 сентября 2020 года в связи с увольнением Анисенкова И.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на предприятии образовалась вакантная должность сварщика на машинах контактной сварки кузовного производства на постоянной основе.

Данная вакансия 9 сентября 2020 года была предложена истцу и еще ряду работников, подлежащих сокращению.

9 сентября 2020 года истец наравне с другими сотрудниками (список из 20 человек на л.д.218 т.2) выразил свое согласие на занятие вакантной должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе, о чем подал соответствующее заявление в письменной форме, полученное работодателем 9 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года истцу было сообщено, что на данную вакантную должность было подано несколько заявлений от работников, предпочтение было отдано другому работнику с более высокой квалификацией и производительностью труда, и данная должность более не является вакантной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на указанную выше вакантную должность принят работник предприятия Булаев А.А., уведомление которого о сокращении было отозвано 17 сентября 2020 года.

Указанными выше положениями трудового законодательства для работодателя установлена обязанность предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Судом установлено, что указанное положение закона ответчиком не было соблюдено, поскольку доказательств проведения оценки всех претендентов на данную вакантную должность применительно к статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации им не представлено, такой оценки не проводилось.

Также из материалов дела следует, что работодателем не были предложены истцу все вакантные должности.

Так, ответчиком не оспаривалось, что истцу не была предложена должность слесаря механосборочных работ на постоянной основе после увольнения Калыпа А.В. по соглашению сторон с 10 сентября 2020 года. Данная должность была вакантна до 17 сентября 2020 года и впоследствии исключена из штатного расписания приказом работодателя.

Истцу не были предложены должности сварщика на машинах контактной сварки на постоянной основе после увольнения Галуцкого М.В. с 31 июля 2020 года и Атанесяна А. с 6 июля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные работники не подлежали сокращению, согласно представленному ответчиком списку.

Из представленных ответчиком сведений (л.д.48-50 т.3) следует, что работодатель, не предложив данные вакансии истцу, фактически по своему усмотрению распределил их, в том числе разрешилвопрос у кого из сокращаемых работников уведомления о предстоящем высвобождении будут отозваны.

Согласно принятому ответчиком Порядку (т.1 л.д.165-169) установлены критерии оценки работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата (раздел 2 Порядка).

Одним из таких критериев является производительность труда: уровень оценки труда (индивидуальной эффективности), установленный по результатам ежегодной беседы с сотрудником его непосредственным руководителем.

Порядок проведения беседы в целях определения уровня оценки труда (индивидуальной эффективности) определяется на предприятии Руководством по проведению беседы с сотрудником с тарифной системой оплаты труда (далее по тексту Руководство л.д.147-153 т.2).

Указанным Руководством установлены, в том числе сроки проведения бесед с 1 февраля по 31 марта, порядок заполнения формуляра по итогам беседы, возможность обжалования результатов оценки труда в течение двух недель со дня беседы, но не позднее 14 апреля и порядок такого обжалования.

Ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с указанным Руководством под роспись применительно к положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательств того, что истцу был разъяснен порядок проведения беседы, порядок оформления беседы и обжалования ее результатов, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам беседы истцу выставлена оценка 3, а предусмотренная Руководством максимальная оценка может быть - 4.

Истцом оспаривался факт проведения беседы с ним в 2020 году, в том числе и в период с 1 февраля по 31 марта 2020 года. Также истцом и его представителем указано, что по результатам данной беседы он мог получить максимальную оценку, которая повлияла бы на общий балл. При этом общий балл мог быть более 40, и истец имел бы преимущественное право на оставление не работе.

Согласно Руководству формуляр по итогам беседы подписывается у сотрудника, потом подписывает руководитель. Оригинал формуляра хранится у сотрудника, а копия остается у работодателя. Результаты беседы подлежат незамедлительному внесению в систему SAP на основании копии (экземпляра руководителя) "Оценки труда", после чего копии (экземпляры руководителя) уничтожаются.

Из пояснений ответчика следует, что формуляр по итогам беседы с личной подписью истца уничтожен. В подтверждение доводов, что беседа с истцом проводилась 2 марта 2020 года, представлено письменное объяснение непосредственного руководителя истца - мастера участка Шеховцовой А.Н.

Принимая во внимание, что обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, а также то, что имеет место спор по вопросу проведения беседы в указанное время и доказательств ее проведения оформленных на бумажном носителе не имеется, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно счел недостаточным в данном случае только письменных пояснений мастера в подтверждение доводов ответчика о проведении беседы 2 марта 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частью 1 статьи 179 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Никуляк А.С., в связи с чем увольнение истца не могло быть признано законным и он подлежал восстановлению на работе.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем при увольнении истца положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку на то, что у ответчика не имелось вакантных должностей, заявленных истцом, судебная коллеги находит несостоятельной, поскольку работодатель после увольнения работников Анисенкова И.А., Калыпа А.В., Галуцкого М.В., Атанесяна А. по своему усмотрению распределил освободившиеся вакансии, в том числе разрешилвопрос у кого из сокращаемых работников уведомления о предстоящем высвобождении будут отозваны.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка