Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Шайн С.Ю. на решение Московского районного суда города Твери от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайн С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Судебная коллегия

установила:

Шайн С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании суммы ущерба в размере 77 100 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 рублей, на выдачу дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей, на оплату почтовой отправки копий иска с приложениями сторонам по делу в размере 1051 рубль 80 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 513 рублей, а всего - 107 364 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак N. 10 июля 2020 года в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Перспектива" под управлением Румянцева А.Н.

ДТП произошло из-за действий водителя KIA Rio Румянцева А.Н., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

За возмещением ущерба истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 92 200 рублей. Стоимость ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составляет 169 300 рублей. Выплаченная страховщиком сумма ущерба, указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный истцу вред. Для полного возмещения вреда необходимо: 169300 - 92200 = 77 100 рублей. Указанную денежную сумму и понесенные им судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца Крестьянинов А.Л., действующий от имени и в интересах Шайн С.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает о том, что Шайн С.Ю. не может быть лишена права на полное возмещение вреда в связи с произошедшим ДТП, выводы суда о невозможности взыскания денежных средств в соответствии с заявленными исковыми требованиями сторона истца считает необоснованными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), проведя анализ установленных по делу обстоятельств, сделал вывод о возможности отказа в удовлетворении исковых требований Шайн С.Ю.

При рассмотрении спорной ситуации судом установлено, что 10 июля 2020 года в 09.05 часов у д. 40/83 по ул. Красина в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Шайн Л.Э., собственник Шайн С.Ю., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Румянцева А.Н., собственник ООО "Перспектива".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Румянцев А.Н., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции было установлено и никем не опровергалось то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Румянцев А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "Перспектива".

Гражданская ответственность истца Шайн С.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Ингосстрах".

Гражданская ответственностью ООО "Перспектива" на момент ДТП была застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия".

Из материалов выплатного дела следует, что 10 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

13 июля 2020 года и 15 июля 2020 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Как следует из заключения независимой технической экспертизы N 1146027 от 22.07.2020 года ООО "Группа содействия Дельта" региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - 120 300 рублей, с учетом износа - 78 700 рублей.

Платежным поручением N от 23.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

22 июля 2020 года Шайн С.Ю. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении стоимости дефектовки автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, в размере 3 500 рублей.

Платежным поручением N от 27.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу указанной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шайн С.Ю. обратилась в ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", которое на основании актов осмотра транспортного средства от 13.07.2020 года и 15.07.2020 года без исследования АМТС составило экспертное заключение N 15293 от 06 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 141 400 рублей, с учетом износа - 92 200 рублей.

На основания экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" Шайн С.Ю. 12.08.2020 года обратилась с претензией в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в размере 13 500 рублей, расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 500 рублей.

Платежным поручением N от 19.08.2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, из которых 13 500 рублей - ущерб, 4 100 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба.

Также 07 августа 2020 года ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" по договору N 15288 от 27.07.2020 года, заключенному с Шайн С.Ю., было составлен отчет N 15288 от 07.08.2020 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 10.07.2020 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства реализации предусмотренного Законом "Об ОСАГО" права на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства и приведение транспортного средства в такое состояние, в котором оно находилось до нарушения права; отказа страховой компании в проведении восстановительного ремонта, в результате которого истец был бы освобожден от самостоятельного поиска поврежден-ных запасных частей и временных затрат.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, написав заявление в страховую компанию о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты и получив страховую выплату в общей сумме 92 200 рублей, истец тем самым согласился с тем, что указанная сумма возместит убытки, причиненные вследствие повреждением в результате ДТП транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шайн С.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, причинитель вреда может быть освобожден от дальнейшего возмещения ущерба в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом получен ответ из страховой компании СПАО "Ингосстрах", из которого следует, что невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта обусловлена наличием договоров со СТОА, по условиям которых к ремонту принимаются автомобили марки Kia с года выпуска которых прошло не более 7 лет. Автомобиль истца 2011 года выпуска и по данному критерию не подпадает под организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. Кроме того, согласно п. 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в безналичном порядке на банковские реквизиты. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность проведения ремонта транспортного средства, истец сам выразил согласие на получение денежных средств в качестве страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положе-нием Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.