Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1250/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-559/2020 по иску Лыкова И. Н. к социальной сети Facebook о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Лыкова И. Н.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года, которым иск Лыкова И. Н. к социальной сети Facebook о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда возвращен заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.
Разъяснено, что возвращение иска не препятствует Лыкову И. Н. повторному обращению в суд с иском с соблюдением территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., суд
установил:
Лыков И.Н. обратился в суд с иском к социальной сети Facebook о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Лыков И.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить. Полагает, что иск подлежит рассмотрению по его месту жительства, поскольку вытекает из правоотношений о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования к социальной сети Facebook о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и предъявленные к рассмотрению по месту своего нахождения, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, без особенностей, предусмотренных нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и Facebook никаких правоотношений не возникало, какие-либо услуги Facebook истцу не оказывал.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (пункт 10).
В силу ч. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами главы 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.
В силу положений ст. 28 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако, в соответствии со ст. 29 названного Кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности (абзац третий пункта 3).
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
Иск заявителя обоснован тем, что ответчик заблокировал его аккаунт. По мнению заявителя, спор вытекает из договора пользования социальной сетью, исполнение по которому должно осуществляться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 2 ст. 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Данные нормы закона судебной инстанцией учтены не были, и вопрос о том, содержит ли соглашение сторон о пользовании сетью Facebook какие-либо условия о подсудности спора, не противоречащие закону, не обсуждался.
С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2020 года - отменить.
Материал по иску Лыкова И. Н. к социальной сети Facebook о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - направить в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
