Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
с участием прокурора Сметаниной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Доноева Р.В. к ПАО "Бурятзолото" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе представителя истца Доноева Р.В. по доверенности - Карпова С.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу Доноева Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями прокурора, выслушав пояснения представителя истца Карпова С.Г., представителя ответчика Бобровой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доноев Р.В., обращаясь в суд с иском к ПАО "Бурятзолото", просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ... г. по ... г. он выполнял трудовые обязанности в ПАО "Бурятзолото" во вредных условиях труда, в связи с чем, получил профессиональное заболевание: <...>. В результате трех основных профессиональных заболеваний, полученных на производстве, Доноев Р.В. утратил по ...% трудоспособности по каждому заболеванию. По результатам расследования, составлен акт о случае профессионального заболевания и установлены диагнозы, заболевания является профессиональными и возникли в результате продолжительной работы при вредных условиях труда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Карпов С.Г. исковые требования поддержал.
Истец Доноев Р.В., представитель ответчика ПАО "Бурятзолото", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор Шмакова Н.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Доноева Р.В. - Карпов С.Г. проси отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец утратил ...% трудоспособности, поскольку по каждому из трех заболеваний справкой МСЭ установлена утрата трудоспособности в размере ...%. В описательной части решения речь идет о всех трех профессиональных заболеваниях, однако в мотивировочной части упоминается только одно из них, а именно - <...> и утрата ...% трудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шмакова Н.А. полагала, что решение судом вынесено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и уже являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.
В заседание судебной коллегии не явился истец Доноев Р.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Доноева Р.В. по доверенности - Карпов С.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" по доверенности - Боброва О.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что истребуемая компенсации морального вреда в размере ... руб. является завышенной, в каком состоянии находится истец, не видно. Согласно справкам МСЭ, инвалидность в отношении Доноева не установлена, значит, он трудоспособен.
Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, и несмотря на то, что судом первой инстанции в решении отражено только одно приобретенное профессиональное заболевание, даже в такой ситуации судом установлен размер компенсации морального вреда с учетом сложившейся практики и требований разумности и справедливости. Три заболевания не дают ...% утраты трудоспособности, в противном случае, это было бы отражено в одной справке.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных на них возражений, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).
Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Доноев Р.В. работал <...> в ПАО "Бурятзолото" со ... г. по ... г. (л.д. 12-13, трудовая книжка истца).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Доноева Р.В. от ... г. N..., составленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия, общий стаж работы истца <...>, стаж работы в данной профессии <...>. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - <...> (л.д. 5-11).
Условия труда <...> характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействия которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 11).
Актом о случае профессионального заболевания от ...., составленного комиссией Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Доноеву Р.В. установлен заключительный диагноз: <...>. (л.д. 47-49).
Согласно указанному акту, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в частности воздействия пыли, шума, превышающего ПДУ и ПДК. На рабочем месте <...> имеются вредные производственные факторы по локальной вибрации, по пыли, по шуму.
В соответствии с медицинским заключением Республиканского центра профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" N ... от ... г., Доноев Р.В. находился на обследовании с ... г. по ... г., поставлен основной диагноз: <...> (л.д. 24-25).
Из заключения следует, что основное заболевание - профессионального характера. Противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, пылью, физическими перегрузками, общим охлаждением, токсическими и раздражающими веществами. Рекомендовано освидетельствование во МСЭ (л.д. 24).
По справке МСЭ ... от ... г., Доноеву Р.В., в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на срок с ... г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, статьей 210, частью 1 статьи 212, частью 1 статьи 219, статьей 237 Трудового кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, п. 14 и п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 г., п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что факт установления профессионального заболевания у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной развития профзаболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов - вибрации и тяжести трудового процесса при осуществлении трудовой деятельности с ... г. в ПАО "Бурятзолото", при этом, работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учтены заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом длительности трудовой деятельности у работодателя во вредных условиях, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО "Бурятзолото" в пользу истца Доноева Р.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда согласно медицинскому заключению, из которого следует, что у истца три профессиональных заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, длительность трудовой деятельности у работодателя во вредных условиях. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам, вина потерпевшего судом первой инстанции не установлена и материалами дела в совокупности с представленными доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец Доноев Р.В. в судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанции не являлся, суду в обоснование своих доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, ничего не пояснял, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда и не учтенных судом первой инстанции, не указал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения речь идет обо всех трех профессиональных заболеваниях, однако в мотивировочной части упоминается только одно из них, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, не могут являться правовым основанием для отмены решения суда.
Доводы апеллянта о том, что истец утратил не ...% трудоспособности по каждому заболеванию, а ... % трудоспособности, не могут являться основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Минтруда России от 18 июля 2001г. N 56 (ред. от 24.09.2007г.) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел степень утраты трудоспособности у Доноева Р.В. в размере ...% по каждому профессиональному заболеванию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
