Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года №33-1250/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 16 июля 2020 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кыдымаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. на срок до 08 июня 2027 г. под ***% годовых. 30 мая 2014 г. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и подписан график платежей N ....
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора в залог передана ********комнатная квартира, расположенная по адресу: ...........
Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 178 285,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. иск ПАО "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении иска. Поскольку задолженность погашена после обращения в суд, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском к Кыдмаеву А.В., указывая, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 06.07.2020 составляет сумма .......... руб.
Установив в ходе судебного разбирательства, что после обращения истца в суд с настоящим иском заемщик добровольно погасил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в названной части истцом не обжалуется.
Представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.
В настоящем деле на момент предъявления иска у ответчика имелась просроченная задолженность. То есть, требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.
Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину в размере 20 091,43 руб.
Просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена в полном объеме 09.11.2020, то есть, после обращения истца в суд.
При таком положении дела суду следовало применить к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение.
Взыскать с Кыдымаева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму государственной пошлины 20 091,43 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка