Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1250/2021
Санкт-Петербург 27 января 2021 года .
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступающей в защиту Вахтиной Марины Юрьевны, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Вахтиной Марины Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге по доверенности Крайнюкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя представителя ЗАО "Русская Сказка" по ордеру адвоката Заберова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее РОО ПП ДСК) в защиту Вахтиной М.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Русская Сказка", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Вахтиной М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 795,84 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, а также штрафа в пользу общественной организации.
В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО "Русская Сказка" и Вахтиной М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме. Квартира дольщику в установленный срок не передана. Ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира дольщику на момент обращения в суд не передана.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, истец через общественную организацию обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тюлюнов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Заберов А.В. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года исковые требования РОО ПП ДСК в интересах Вахтиной М.Ю. к ЗАО "Русская Сказка" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Вахтиной Марины Юрьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 400 рублей 00 копеек, штраф - 5 600 рублей 00 копеек, а всего - 28 000 рублей 00 копеек.
Суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 5 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Вахтиной М.Ю. к ЗАО "Русская Сказка" суд отказал.
Также суд взыскал с ЗАО "Русская Сказка" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 529 рублей 79 копеек.
РОО ПП ДСК не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлен срок прекращения обязательств между дольщиком и ответчиком, определенный днем подписания акта осмотра 17.08.2019, а не днем составления одностороннего акта приема-передачи 11.10.2019. Податель жалобы также выражает несогласие с с выводом суда о просрочке кредитора, поскольку дольщик не отказывался и не уклонялся от принятия квартиры, ему не была известна процедура принятия объекта долевого строительства. Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ЗАО "Русская Сказка", застройщиком, и Вахтиной М.Ю., дольщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь 22,55 кв.м., расположение - 9 этаж, секция 1, условный N, в строительных осях 9-11, Ж-Г-Ил-Жл, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и отвечающую требованиям, изложенным в приложениях ДДУ N N и 2, являющихся и неотъемлемой частью договора, а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 443 200,00 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее III квартала 2018 года.
Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, но с нарушением срока уплаты долевого взноса, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N 2-6632/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 17.06.2019.
Квартира передана дольщику по одностороннему акту приема-передачи 11.10.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.06.2019 по 28.11.2019, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства или внесения в ДДУ изменений в установленном порядке в части срока передачи объекта долевого строительства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом суд счел возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания дольщиком акта-осмотра жилого помещения, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, квартира не была передана Вахтиной М.Ю.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом взысканной ранее решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вахтиной М.Ю. направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ Вахтина М.Ю. осмотрела квартиру, о чем был составлен акт, претензий по качеству квартиры не предъявляла.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору.
Доводы истца, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку доказательств с указанием причин длительной неявки для подписания окончательного акта приема-передачи истец не представила, также таких объяснений не было представлено истцом в суд первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы ответчика являются обоснованными и в силу ст.406 ГК РФ, в данном случае кредитор является просрочившим прием квартиры, не представив уважительность причин своевременной неявки для подписания акта приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о том, что дольщик не знал процедуру принятия жилого помещения не может служить основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта в указанной части, поскольку обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика предусмотрена п. 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имеелось.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит таковые обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении условий договора, а истец, полагая свои права нарушенными вынужден был обращаться в региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки и морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "Русская сказка" в пользу истца, а также в пользу общественной организации в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки составляет 11 020 руб. 50 коп. ((41 083 руб. + 3000 руб.) x 50%/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в размере 2093 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным оснований для его изменения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года изменить в части взыскания с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Вахтиной Марины Юрьевны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Вахтиной Марины Юрьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N РС10-234 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 083 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей 00 копеек, штраф - 11 020 руб. 50 коп. рублей 00 копеек, а всего - 52 103 рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 11 020 рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2093 рублей 69 копеек.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступающей в защиту Вахтиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
