Определение Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-1250/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1250/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Ринчинова С.Н. к Посысаеву С.Ю, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий
по частной жалобе истца Ринчинова С.Н. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ринчинова С.Н. к Посысаеву С.Ю, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.",
установил:
Ринчинов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Посысаевым С.Ю. заключен договор залога и залоговый билет серии ЛК N на автомобиль <данные изъяты> H3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, согласно которым залогодержатель выдал залогодателю кредит в размере 550 000,00 рублей сроком погашения не позднее <Дата>. Залогодатель в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. <Дата> залогодержатель при проверке автомобиля по базе УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю обнаружил ограничения - запрет на регистрационные действия (исполнительные производства NN-ИП от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>). <Дата> между ООО "Автоломбард Меганов" и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии, по которому права требования к Посысаеву С.Ю. по договору залога и залоговому билету ЛК N от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. Ответчик Посысаев С.Ю. уведомлен о состоявшейся уступки права требования. Просил освободить от ареста (исключить из акта описи ареста) автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N и отменить запрет на совершение с ним регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств NN-ИП от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> год (л.м.1-2).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м.17).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.26).
В частной жалобе истец Ринчинов С.Н. выражает несогласие с определением, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходатайстве о приобщении документов, направленном во исполнение определения от <Дата>, истец указывал на невозможность самостоятельного получения им сведений о всех взыскателях по исполнительным производствам, в которых он не является стороной. Кроме того, неполное указание органами почтовой связи в почтовой квитанции адреса направления регистрируемого почтового отправления не свидетельствует о направлении подрядчиком корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от <Дата> N-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления. Кроме того, на момент вынесения определения от <Дата> почтовое отправление уже было получено адресатом ООО "Техносвет", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.м.28).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из определения судьи, заявителю предлагалось исправить недостатки искового заявления: указать взыскателей по исполнительному производству, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, представить документы, подтверждающие направление в их адрес копий искового заявления с приложенными документами (л.м.17).
Между тем, в назначенный судьей срок заявителем исправлен недостаток, препятствующий принятию иска, указаны взыскатели ООО "Техносвет", Управление Федеральной налоговой службы по трем исполнительным производствам, приложены документы, подтверждающие направление искового заявления указанным лицам (л.м.19).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в приложенной истцом во исполнение определения суда об оставлении без движения в почтовой квитанции не указан полный адрес взыскателя (получателя) письма ООО "Техносвет" об отправлении искового заявления, следовательно, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем устранены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами (л.м.13).
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи.
Из материалов по заявлению усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены имеющиеся у истца документы (л.м.3-5,8-9,14), указаны заинтересованные лица Центральный РОСП N г.Читы, УФССП России по Забайкальскому краю (л.м.1-2). В ходатайстве о приобщении документов, направленном во исполнение определения от <Дата>, истец указал взыскателей ООО "Техносвет", Управление Федеральной налоговой службы по трем исполнительным производствам, и адреса их нахождения, также были приложены документы, подтверждающие направление искового заявления указанным лицам (л.м.19,21,22).
Требование судьи об указании полного адреса получателя письма ООО "Техносвет" в квитанции об отправке почтовой корреспонденции является необоснованным, поскольку неполное указание получателя письма ООО "Техносвет" в квитанции не свидетельствует о не направлении корреспонденции адресату.
Таким образом, отсутствие полного адреса получателя письма ООО "Техносвет" при отправлении искового заявления по почте не является предусмотренным процессуальным законом основанием для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Ринчинова С.Н. к Посысаеву С.Ю, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий направить в Ингодинский районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка