Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Рудковской И.А., Горбачук Л.В.,
при секретаре-помощнике судьи Даудовой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3684/2019 по иску Гусейнова Руслана Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование предъявленного иска указано, что 18.12.2017 между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят, запись о регистрации внесена в ЕГРН Дата изъята.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 7 этаже, секция 12, со строительным номером 103, цена договора составляет - 5 233 544 руб.
Согласно п.2.5 настоящего договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017), датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п.6.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно, крайний срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2018.
Согласно уведомлению ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" от 24.12.2018 (исх. N Кр-И-2226У), многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер изъят, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 3371 от 06.02.2018
"О присвоении адресов объектам адресации" многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес изъят>. После получения уведомления истец записался на принятие объекта долевого строительства на 15.02.2019.
Ответчик в одностороннем порядке нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку в исполнении обязательств по строительству квартиры и ее передаче.
Согласно информации ЦБ РФ от 06.09.2019 по состоянию на 20.09.2019 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составила 7,00 % годовых, следовательно, неустойка за 212 дней просрочки в двойном размере составляет - 431 476, 40 руб.
В результате просрочки сдачи жилья в эксплуатацию он нес убытки, так как вынужден был снимать жилье, платить проценты по кредиту, а также переживал нравственные страдания, в связи с недобросовестным отношением ответчика к принятым на себя обязательствам, моральный вред оценивает в 100 000 руб.
16 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Гусейнова Р.Р. взыскана сумма неустойки за период с 01.09.2018 по 03.03.2019 в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 90000 руб., неустойки в размере 131476,40 руб. отказано. С ответчика в пользу МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Утицкий А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ошибочно установлен предельный срок передачи объекта. При снижении размера неустойки не учтен период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта к заявленной истцом неустойке, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 18.12.2017 между Гусейновым Р.Р. и
ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме на Номер изъят этаже, секция Номер изъят, со строительным номером Номер изъят
Пунктом 2.5. договора установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, (не позднее 31.12.2017).
Согласно п.6.2 срок передачи объекта строительства - не позднее 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.08.2018.
Согласно п. 3.1. цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 5233544 руб.
18 декабря 2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гусейновым Р.Р. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 4444 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, срок кредитного договора 302 месяца, процентная ставка 9,45 % годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Цена предмета ипотеки по договору приобретения 5233544 руб. Идентификация предмета ипотеки: квартира по адресу: <адрес изъят>
Согласно уведомлению ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" от 24.12.2018 (исх. N Кр-И-2226У), многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.12.2018.
Гусейнов Р.Р. 04.03.2019 принял 1 комнатную квартиру на <адрес изъят>, что подтверждается актом приема-передачи.
16 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, морального вреда, возместить арендную плату за аренду жилья. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" обязательства по договору N Р-7/12-103/3-3-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2017 в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительством в оговоренный срок не передал, истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.
Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000
N 263-О, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за период с 01.09.2018 по 03.03.2019 в размере 499125,46 руб. до 300000 руб., поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого
строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее восьми месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно 22.08.2019, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчиков денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора кредитования, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.
Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не указывает, в чем заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе обосновывает позицией Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, который судом в настоящем деле определен с достаточной полнотой при соблюдении баланса интересов каждой из сторон.
При таком положении дела судебная коллегия не усматривает повода для изменения установленного судом размера неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
