Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1250/2020
Санкт-Петербург 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кошелевых В. И. и Е. В. на решение по делу N 2-359/2019 Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года, которым отказано в иске Кошелевой Е. В. к Устименко Д. Ю. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов и в иске Кошелева В. И. к Устименко Д. Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с Кошелевым В. И.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., представителя истца Кошелева В.И. - адвоката Волошина А.С., представителя ответчика Устименко Д.Ю. - адвоката Козлова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кошелева Е.В. обратилась в Волховский городской суд с иском к Устименко Д.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец Кошелева Е.В. указала, что в сентябре-октябре 2017 года к ней обратился отец Кошелев В.И. с просьбой заложить принадлежащий истцу земельный участок, площадью 3651 кв.м. и жилой дом, площадью 70,4 кв.м., расположенные по адресу: деревня Вороново, дом N 85, Потанинского сельского поселения, Волховского района Ленинградской области. Отец истца планировал взять у Устименко Д.Ю. в долг денежные средства, а недвижимость, принадлежащую истцу на праве собственности, передать в залог в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа. Не ставя истца в известность, Кошелев В.И. воспользовался ранее выданной ею доверенностью на право пользования и распоряжения спорным имуществом и заключил договор с Устименко Д.Ю договор купли-продажи от 05 октября 2017 года. Так же истцу стало известно, что 08 ноября 2017 года между Кошелевым В.И. и Устименко Д.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а договор купли-продажи от 05 октября 2017 года и предварительный договор от 08 ноября 2017 года фактически прикрывают собой договоры займа и залога. Денежные средства за проданные объекты недвижимости истец не получала. Но их получил отец истца в качестве заёмных денежных средств с обязательством возвратить их Устименко Д.Ю. по предварительному договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года. Дом и земельный участок находятся во владении и пользовании истца, ответчику они не передавались.
Кошелев В.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Устименко Д.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.
В обоснование исковых требований истец Кошелев В.И. указал, что 8 ноября 2017 года между ним и Устименко Д.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость дома с земельным участком составляет 2 450 000 рублей и оплачивается покупателем частями до 7 апреля 2018 года включительно. 8 ноября и 8 декабря 2017 года истцом совершены два платежа в общей сумме 150 000 рублей. Впоследствии ответчик длительное время уклоняется от получения наличных денежных средств, а затем и вовсе отказался от заключения основного договора купли-продажи на указанных в предварительном договоре условиях. 2 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о необходимости принять денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 8 ноября 2017 года и заключить основной договор на условиях предварительного договора. Однако ответчик оставил данное требование без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Кошелевой Е.В. исковые требования обои истцов поддержал.
Представитель истца Кошелева В.И. в судебном заседании требования исковые требования Кошелевых Е.В. и В.И. поддержал.
Представитель ответчика Устименко Д.Ю. в судебном заседании требования истцов Кошелевой Е. В. и Кошелева В.И. не признал, полагал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении исков Кошелевой Е.В. и Кошелева В.И.
В апелляционных жалобах Кошелев В.И. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении его искового заявления. В обоснование доводов жалобы ссылался, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Не согласился с выводами суда, что обязанность продавца продать покупателю дом с земельным участком по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости недвижимого имущества. Предварительный договор по своей сути не влечет и не может повлечь за собой права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно не денежный характер, стороны обязуются вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения в будущем. Предварительный договор не порождает имущественных обязательств. Установление каких-либо обязанностей по оплате, возникающих непосредственного из предварительного договора, противоречит правовой природе предварительного договора. Тем самым предварительный договор не может рассматриваться в качестве сделки, порождающей возникновение права и обязанности по уплате денежных средств. Условие об оплате в пункте 3.1 предварительного договор, согласно которому стороны заключают основной договор купли-продажи дома с земельным участком в день полной оплаты суммы по договору в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 предварительного договора, нельзя рассматривать как условие о сроке заключения основного договора.
В апелляционной жалобе Кошелева Е.В. просила решение отменить. Не согласилась с оценкой доказательств судом. Указала, что судебное решение не содержит мотивов, по которым опровергнуты доказательства притворности договора. В ходе рассмотрения дела судом не была установлена рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован. При этом собственник земельного участка имеет право оформить строение в свою собственность.
В судебном заседании представитель истца Кошелева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Представитель ответчика Устименко Д.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года Кошелева Е. В. выдала отцу Кошелеву В.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское сельское поселение, деревня Вороново, с кадастровым номером 47:10:1005000:3 и жилой дом с постройками, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Потанинское сельское поселение, деревня Вороново, дом N 85, с кадастровым номером 47:10:1005001:127, с правами на подписание договора купли-продажи, регистрацию договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области, получение следуемых по договору денег и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года.
На основании доверенности Кошелевым В.И. 5 октября 2017 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с Устименко Д.Ю.
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, что продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и жилой дом за 2 450 000 рублей, в том числе земельный участок - 2 000 000 рублей, жилой дом - 450 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 5 Договора купли-продажи договор стороны признают актом приема-передачи.
Из расписки, составленной Кошелевым В. И. 5 октября 2017 года, усматривается, что он получил от Устименко Д. Ю. денежные средства в размере 2 450 000 рублей за проданное имущество. Полученную денежную сумму обязался передать дочери Кошелевой Е. В.
Государственная регистрация указанной сделки и перехода права собственности произведена 17 октября 2017 года.
Кошелев В.И. не отрицал, что денежные средства, полученные им по оспариваемой сделке от Устименко Д.Ю., он не передавал Кошевой Е.В., денежные средства он использовал по своему усмотрению на собственные нужды по устной договоренности с дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.В., суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен Кошелевым В.И. на основании нотариальной доверенности с правом продавать это имущество на условиях по своему усмотрению, в том числе определять стоимость сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд обоснованно отклонил довод истца Кошелевой Е. В. об искажении воли представляемого лица ввиду заключения предварительного договора купли-продажи от 8 ноября 2017 года поскольку не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.
В силу закона Кошелева Е.В., ее представитель по доверенности Кошелев В.И. были вправе осуществлять любые сделки с указанным имуществом. При этом Кошелева Е,В. не лишена возможность требовать от Кошелева В.И. полученные по договору купли-продажи денежные средства.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Для установления того обстоятельства, является ли сделка притворной, необходимо установить действительную волю участников сделки.
Достаточных доказательств, что Кошелев В.И. и Устименко Д.Ю. при подписании договора купли-продажи и предварительного договора намеревались тем самым заключить договор займа, суду представлено не было. Как следует из материалов дела, объяснений Кошелева В.И. и Устименко Д.Ю., Кошелев В.И. в рамках предоставленных им Кошелевой Е.В. полномочий, продал земельный участок с домом, а Устименко Д.Ю. приобрел имущество, оплатил его стоимость. Заключение между ними предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома Устименко Д.Ю. Кошелеву В.И. спустя месяц после сделки купли-продажи не может быть отнесено к доказательствам о намерении прикрыть договор займа. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе распорядиться своим имуществом в любое время независимо от того, когда он приобрел право собственности.
К моменту совершения сделок и земельный участок, и жилой дом были поставлены на кадастровый учет, за Кошелевой Е.В. было зарегистрировано право собственности.
По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью сторон по предварительному договору является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 ноября 2017 года (пункт 2.1) Кошелев В.И. обязался оплатить стоимость Дома и Земельного участка в сумме 2 450 000 рублей частями и до 7 апреля 2018 года включительно.
Согласно пункту 2.2 предварительного договора Кошелев В.И. обязался уплатить Устименко Д.Ю. вышеуказанные денежные средства, в виде перечисления денежных средств на банковский счет Устименко Д.Ю., либо наличными, а по пункту 3.1.1 Устименко Д.Ю. обязался передать Дом и Земельный участок по акту приемки-передачи в срок 3 дней с момента полной оплаты суммы по п. 2.1 Предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска Кошелева В.И., суд установил, что полная оплата стоимости дома с земельным участком не произведена, Устименко Д. Ю. от получения денежных средств не отказывался. Уклонения от получения таких средств материалы дела не содержат.
Кошелевым В.И. произведена оплата только в общей сумме 150 000 рублей 8 ноября 2017 года и 8 декабря 2017 года.
Направление 02 апреля 2018 года Кошелевым В. И. в адрес Устименко Д. Ю. уведомления о необходимости принять денежные средства и заключить основной договор в срок до 10 апреля 2018 года не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи и получения денежных средств по предварительному договору.
Как установлено ранее судом по гражданскому делу N 2-1143/2018 по иску Кошелева Владимира Ивановича к Устименко Дмитрию Юрьевичу о признании предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком основным договором купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Устименко Д.Ю. в адрес Кошелева В.И. были направлены телеграмма 6 апреля 2018 года и СМС-сообщение 7 апреля 2018 года на телефон Кошелева В.И. с указанием реквизитов счета для оплаты по предварительному договору, однако Кошелевым В. И. денежные средства, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора не были оплачены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исках, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошелевых В. И. и Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
