Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1250/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-5055/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Поповой ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 сентября 2018 года
(судья районного суда Ятленко В.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 4).
В обоснование требований истица указывала, что 21.11.2017 года, 25.11.2017 года и 12.12.2017 года стороны заключили договоры займа, по которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, о чем последней были составлены расписки. 06.06.2018 ФИО1 направила ответчице письменное требование о возврате сумм долга, которое не исполнено.
Ответчица ФИО2 в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом о судебном заседании, назначенного на 28 сентября 2018 года, ответчик ФИО2 была извещена судебной повесткой, направленной по месту регистрации ее места жительства, почтовое отправление получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению ответчица не являлась, судебная повестка была возвращена в суд 08.09.2018г. с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 19-20).
В связи с чем, суд принял необходимые меры для извещения ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. денежные средства по договору займа от 21.11.2017 года в размере 50 000 рублей, денежные средства по договору займа от 25.11.2017 года в размере 100 000 рублей, денежные средства по договору займа от 12.12.2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 23, 24-27).
Определением того же суда от 27 ноября 2019 года Поповой (до регистрации брака Тюттюнникова) А.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска (л.д. 33-35).
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах ФИО7П. адвоката ФИО8 по ордеру N от 12.02.2020 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО9 по доверенности <адрес>2 от 08.08.2018 года, который возражал против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 42 ГК Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела истицей ФИО1 представлены три расписки: от 21.11.2017 года из содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую обязалась вернуть до 21.02.2018 года (л.д.5) и от 25.11.2017 года и 12.12.2017 года из текста которых следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей на ремонтные работы (л.д. 6-7).
Факт собственноручного написания и подписания расписок и получения денежных средств по этим распискам ответная сторона не оспаривала в суде апелляционной инстанции.
Вследствие неисполнения ответчицей ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по этим распискам истица просил взыскать долг, полученный по распискам, представив суду данные расписки.
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 21.11.2017 года ФИО2 получила в эту дату от ФИО1 денежные средства в долг в размере 50 000 рублей и обязалась возвратить заимодавцу эту сумму займа до 21.02.2018 года (л.д. 5).
При том по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Разрешая спор в данной части и удовлетворяя исковые требования по расписке от 21.11.2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами по делу был заключен данный договор займа, по которому ответчица получила от истицы денежные средства в размере 50 тыс. руб., т.е. возникли отношения регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации
При этом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств безденежности данного обязательства, как и доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчицей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 как сумму займа 50 тыс. руб. по представленной расписке от 21.11.2017 года.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что по распискам от 25.11.2017 года и 12.12.2017 года между сторонами по настоящему делу также сложились правоотношения заемного характера, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из совокупности перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Исходя из содержания и буквального толкования представленных в дело расписок о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 25.11.2017 г. - 100 тыс. руб. и 12.12.2017г. - 50 тыс. руб. (л.д.6-7), что между сторонами по этим распискам возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расписки не содержат указаний на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, не указано, что последняя обязана возвратить полученные суммы, в силу чего, представленные истицей расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части как долг по договору займа.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, применимый к спорным правоотношениям, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика невозвращенных сумм.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части по приведенным основаниям, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия учитывает положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы не отрицала, что ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей по распискам от 25.11.2017 года и 12.12.2017 года, эти расписки были составлены ФИО2 собственноручно, деньги были переданы ей (ответчице) до даты создания сторонами по настоящему делу Общества. Ссылается, что данные денежные средства предполагалось вложить в ремонт арендованного помещения для ведения бизнеса, при этом не отрицает, что какого-либо договора подряда на ремонтные работы с участием истицы не заключалось.
Таким образом, стороной ответчика не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о займе, а также доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, статьей 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы в сумме 150 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1
При этом судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 25.11.2017 года и от 12.12.2017 года в сумме 150 000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО2 (Поповой) ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу Поповой ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
