Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Еарантия" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Першина Вячеслава Михайловича к СПАО "РЕСО-Еарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации материального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Еарантия" в пользу Першина Вячеслава Михайловича в счет невыплаченного страхового возмещения 1 217 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего к взысканию 1 526 200 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в размере 14 586 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сениной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першин В.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
05 октября 2018 года он заключил с ответчиком договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, а также дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, ему был выдан страховой полис <скрыто>.
Страховая премия была оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб.
ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным.
На дату наступления страхового случая, страховая стоимость автомобиля составила 4 600 000 рублей.
Ему было выплачено страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, а стоимость годных остатков была рассчитана и составила 2 000 000 рублей.
Не согласившись с расчетом размера годных остатков, произведенных ответчиком, он обратился в ООО "ЭОНИКА", согласно заключению которого, стоимость годных остатков составила 775 497 рублей.
17 августа 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 1 224 521 рубль, в удовлетворении которой ему было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 224 521 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Першин В.М., его представители Иванова А.С., Шевчук А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (часть 3 статьи 3 того же закона).
На основании пункта 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Першин В.М. является собственником транспортного средства <скрыто>
<скрыто>.
05 октября 2018 года между Першиным В.М. (страхователь) и СПАО "РЕСО- Гарантия" (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных генеральными директором СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщиком Д.Г. 25 мая 2018 года (действующих со 02 июня 2018 года) был заключен договор страхования транспортного средства <скрыто>, в подтверждение чего был выдан полис N от 05 октября 2018 года, а также дополнительное соглашение от 05 октября 2018 года к договору страхования N от 05 октября 2018 года.
По условиям договора страхования транспортное средство было застраховано на период с 10 октября 2018 года по 09 октября 2019 года, по рискам "Ущерб", "Хищение", выгодоприобретателем по договору был назначен страхователь, страховая премия при заключении договора страхования уплачена Першиным В.М. в сумме 155 999 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05 октября 2018 года полная страховая сумма на период действия договора с 10 июня 2019 года по 09 июля 2019 года по рискам "Ущерб", "Хищение" составляла 4 600 000 рублей.
В период действия договора страхования 16 июня 2019 года принадлежащий Першину В.М. автомобиль <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
19 июня 2019 года от истца в адрес ответчика поступило извещение о повреждении застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2019 года, в котором он просил направить поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА.
21 июня 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Нэк- Груп", о чем составлен акт осмотра N от 21 июня 2019 года.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, заявленное страхователем событие подлежало урегулированию на условиях "Полная гибель".
В соответствии с положениями пункта 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".
Согласно пункту 12.21 при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов - предусмотренному пунктами 12.21.1, 12.21.2:
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).
05 июля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Першину В.М. письмо (получено истцом 09 июля 2019 года) с вариантами выплаты страхового возмещения, предусмотренными пунктами 12.21.1, 12.21.2, в связи с тем, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.
09 июля 2019 года Першиным В.М. был выбран вариант возмещения, предусмотренный пунктом 12.21.2, то есть страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости транспортного средства в цоврежденном состоянии, при этом транспортное средство остается у страхователя.
24 июля 2019 года Першину В.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 2600 000 рублей, из расчета 4 600 000 рублей - 2 000 000 рублей, где 4 600 000 рублей - страховая сумма на дату наступления страхового события 16 июня 2019 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05 октября 2019 года к договору страхования N от 05 октября 2018 года, 2 000 000 рублей - стоимость автомобиля <скрыто> в аварийном состоянии согласно заключения ООО "Кар-Экс".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Першин В.М. обратился в ООО "ЭОНИКА" для определения рыночной стоимости годных остатков.
Согласно заключению ООО "ЭОНИКА" N от 09 августа 2019 года рыночная стоимость годных остатков составила 775 479 рублей.
16 августа 2019 года Першин В.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив стоимость годных остатков застрахованного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о недоплате страховщиком страхователю страхового возмещения в сумме 1 217 200 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования страхователя о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, и штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях установления стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
Согласно заключению ООО "Эксперт" N от 03 декабря 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства <скрыто>, составляет 782 800 рублей(л.д. 100-120).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" ФИО11 подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении, пояснив, что при проведении исследования им при определении стоимости годных остатков применялся расчетный метод, поскольку в процессе проведения исследования площадок, специализирующихся на проведении специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного колесного транспортного средства, а также по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии, было установлено отсутствие необходимой и достаточной информации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО11, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой, используемой при проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, полагая, что, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение экспертом пункта 10.6 Методических рекомендаций, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности использования указанных методов оценки определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
По мнению ответчика, экспертом не было выполнено требование об определении стоимости годных остатков путем размещения сведений на специализированных торгах, основания использования расчетного метода не приведены в исследовательской части заключения.
Аналогичные доводы озвучивались ответчиком и в суде первой инстанции, однако были оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определить стоимость годных остатков путем обработки универсальных площадок невозможно в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных данных о наличии аналогичных исследуемому автомобилю на торговых площадках г. Рязани. Выборку предложений произвести также не представляется возможным ввиду отсутствия аукционов и универсальных площадок по продаже подержанных аварийных автомобилей в Центральном экономическом районе.
Как видно из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11 в суде первой инстанции, стоимость годных остатков спорного транспортного средства рассчитывалась согласно указанным выше Методическим рекомендациям. Для определения стоимости АМТС применялся расчетный подход, так как не найдено необходимое количество аналогов исследуемого АМТС на вторичном рынке и отсутствует информация о площадках, специализирующихся на проведении специальных торгов по открытой публичной реализации поврежденных КТС, а также универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения расчетного метода не обоснованны.
Само по себе не указание экспертом обоснования применения расчетного метода определения стоимости годных остатков, не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости данного заключения, поскольку указанные неясности были устранены судом путем допроса эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное в дело ответчиком заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N от 04 июля 2019 года, содержащее обязывающее предложение ООО "МИГАС", на которое ссылается апеллятор, было правильно оценено судом и обоснованно отвергнуто, как вступающее в противоречие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт", признанного достоверным доказательством по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используя расчетный метод при определении стоимости годных остатков, эксперт не определилрыночную стоимость транспортного средства, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947
Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО11, данных им в суде первой инстанции, при определении стоимости годных остатков транспортного средства экспертом использована формула, установленная пункте 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (пункт 12.24 Правил страхования от 25 мая 2018 года), при расчете он исходил из действительной стоимости автомобиля равной 4 600 000 рублей (страховая сумма по риску "Ущерб" на момент наступления страхового случая с учетом амортизации, определенная дополнительным соглашением от 05 октября 2018 года к договору страхования N от 05 октября 2018 года), что, по мнению судебной коллегии, требованиям закона не противоречит.
Бесспорных доказательств об иной стоимости годных остатков ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.
Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Соответственно, не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 217 200 рублей.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Аналогичным образом суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что страховщик нарушил установленные договором добровольного страхования сроки выплаты страхового возмещения, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу недостающую часть страхового возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 300 000 рублей, то есть суммы, соответствующей последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Расходы по проведению досудебной оценки взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом округления в размере 6000 рублей, в соответствии со статьей 103 названного Кодекса с ответчика взыскана государственная пошлина.
Обоснованность распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
