Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Киселевой Т.Е. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года о назначении по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Е. к Ларину В.Л. о сносе самовольного строения судебной технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселева Т.Е. обратилась в суд с иском к Ларину В.Л. о сносе самовольного строения.
В обосновании иска указано, что Киселевой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Ларин В.Л. на принадлежащем ему земельном участке возвел гараж, который находится в нарушение строительных норм и правил, пожарных правил в непосредственной близости с домом Киселевой Т.Е., что нарушает ее права и свободы.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.
Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что основания для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по гражданскому делу отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Киселева Т.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости применения специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона (ст. 216 ГПК РФ) и является по настоящему делу необходимым, поскольку эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями суда по назначению технической экспертизы, что не может являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалобы.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка