Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Старощука А.Д. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене,
установила:
Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании расходов за оказанную юридическую помощь в размере 2 500 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что работает <данные изъяты> отделения "Скорая медицинская помощь" в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ". 02.06.2019, находясь при исполнении служебных обязанностей, при выезде с территории больницы в 11 час. 15 мин. на машине скорой помощи попала в ДТП. Во время ДТП она находилась в автомобиле и была пристегнута ремнем безопасности, во время столкновения автомобиля по инерции она резко потянулась вперед и резко назад. После этого почувствовала сильную головную боль и боль в шее. После чего она обратилась в ОГБУЗ Дорогобужская ЦРБ" и ей был выписан больничный лист. Курс лечения она проходила с 02.07.2019 по 27.07.2019. У нее был диагностирован "<данные изъяты>", <данные изъяты>". По поводу случившегося она обратилась к работодателю, был составлен акт о несчастном случае на производстве. После случившегося ее постоянно мучают головные эли, длительное время не функционировали руки, получила психологический стресс.
В судебном заседании истец Данилова Т.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по причине отсутствия вины в причинении вреда и самого вреда.
Третье лицо Судейкин Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явился.
В судебном заседании помощник прокурора полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Даниловой Т.А. отказано.
В апелляционном представлении помощником прокурора Дорогобужского района Смоленской области Старощуком А.Д. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилова Т.А. <данные изъяты> была принята в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" фельдшером отделения "Скорая медицинская помощь".
02.06.2019 при выполнении истцом трудовых обязанностей, согласно графика дежурств, Данилова Т.А. заступила на работу. В 09 час. 26 мин. в службу скорой помощи поступил вызов от диспетчера на транспортировку беременной А. из родильного отделения ОГБУЗ Догобужская ЦРБ" в "Перенатальный центр" г. Смоленска. После доставки А. при выезде с территории больницы в 11 час. 15 мин., машина скорой помощи попала в ДТП. Во время ДТП Данилова Т.А. находилась в автомобиле и была пристегнута ремнем безопасности, во время столкновения автомобиля по инерции она резко потянулась вперед и назад. После этого она почувствовала сильную головную боль и боль в шее. Данилова Т.А. обратилась в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" и ей был выписан больничный лист. Курс лечения она проходила с 02.07.2019 по 27.07.2019.
Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с истцом 02.07.2019, работодателем была создана комиссия, которая по итогам расследования составила соответствующий акт N 2 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что основной причиной произошедшего стало ДТП.
В соответствии с заключением эксперта N 1052 от 16.08.2019 у Даниловой Т.А. телесных повреждений не диагностировано. Диагноз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" без наличия телесных повреждений экспертно оценить не представляется возможным, а само лечение истца связано с обострением имевшейся патологии - <данные изъяты>, клиническим наблюдением и обследованием.
В рамках рассмотрения материалов по данному ДТП стало известно, что ДТП произошло не по вине водителя ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" Б., о чем свидетельствует решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 г. Виновным в совершении аварии признан К., что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 3 в г. Смоленске от 11 сентября 2019 г., оставленного в силе решением суда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Даниловой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате произошедшего 02.07.2019 ДТП. При этом суд исходил из того, что Данилова Т.А. после совершения столкновения с места аварии уехала, и при составлении материалов не указывала на получение ею телесных повреждений; от проведения дополнительной экспертизы истец отказалась; виновным в совершении аварии признан К., о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт, соответственно, вины работодателя - ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в совершении аварии и причинении какого либо вреда Даниловой Т.А., не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано выше, <данные изъяты> ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" Данилова Т.А., при выполнении трудовых обязанностей, при выезде с территории больницы на автомобиле скорой помощи, попала в ДТП. Во время ДТП Данилова Т.А. находилась в автомобиле и была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения она почувствовала сильную головную боль и боль в шее. Данилова Т.А. обратилась в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" и ей был выписан больничный лист. Курс лечения она проходила с 02.07.2019 по 27.07.2019.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Даниловой Т.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной произошедшего стало ДТП.
Таким образом, причинение вреда Даниловой Т.А. наступило в результате несчастного случая на производстве, при исполнении ею трудовых обязанностей источником повышенной опасности, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Даниловой Т.А. к ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" о компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных Даниловой Т.А. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в пользу Даниловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, Данилова Т.А. понесла расходы за составление настоящего искового заявления в размере 2500 руб., уплатив 09.10.2019 названную сумму адвокату Дорогобужской коллегии адвокатов О., что подтверждается квитанцией серия ЮР N <данные изъяты> (л.д. 18).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Даниловой Т.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате оказанной адвокатом О. юридической услуги в размере 2500руб.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец Данилова Т.А. освобождена в силу закона (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой Татьяны Анатольевны к ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в пользу Даниловой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" в пользу Даниловой Татьяны Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
