Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульневой Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кульневой В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Кульневой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кульнева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СНВ" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения в результате схода снежных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр указанного автомобиля, назначенный на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенному специалистами <данные изъяты> сумма ущерба, включая как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета - <данные изъяты> рублей, направлении телеграммы - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СНВ" в пользу Кульневой В.А. взысканы <данные изъяты> рубля - возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда, штраф - <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Кульневой В.А. в пользу ООО "СНВ" взыскано возмещение судебных расходов <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
С ООО "СНВ" в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе истец Кульнева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, определив факт парковки автомобиля на проезжей части в качестве грубой неосторожности. Полагает, что причинно-следственной связью падения снега с крыши явилось исключительно ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в том числе отчистки крыши. Считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда занижена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "СНВ", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно Приложению N к договору, управляющая организация должна выполнять работы по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек по мере необходимости (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ возле указанного дома был поврежден припаркованный на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кульневой В.А., проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кульнева В.А. обратилась в ООО "СНВ" с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, которую ответчик оставил без ответа (л.д. <данные изъяты>).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом износа, ущерб составляет <данные изъяты> рублей; согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Установив, что ущерб имуществу истца причинён в результате схода снежных масс с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом автомобиль был припаркован без учета предупреждающей информации о возможном сходе снега и запрете ставить транспорт на расстоянии менее 10 метров от дома, размещенной на фасаде дома, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты> рубля и судебных расходов.
Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Выводы судапервой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Кульневой В.А. о несогласии с выводом суда о наличии в её действиях грубой неосторожности, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчиком, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие наличие информации о возможном сходе снега и запрете ставить автотранспорт на расстоянии менее 10 метров от дома (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено.
Принимая во внимание, что ответчиком указанная информация размещена в общедоступном месте - на фасаде у входа в подъезд дома, в котором проживает истица, то исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что оставление автомобиля на расстоянии менее 10 метров от дома, с очевидностью свидетельствует о возможном причинении вреда сходом снега с крыши дома и грубой неосторожности истца.
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом содержание размещенной информации полностью соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми предусмотрено, что расстояние от жилых домов до места постоянного или временного хранения легковых автомобилей должно быть не менее 10 метров.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульневой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
