Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1250/2019
Судья Жолобова Т.А. дело N 33-1250/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27.03.2019 дело по частной жалобе Кривоноговой В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.11.2018, по делу по иску Кривоноговой В.И. к КОГБУЗ "Кировская областная психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" о признании медицинских заключений незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежных средств, которым назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "<данные изъяты>" Минздрава России. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Кривоногову В.И.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривоногова В.И. обратилась в суд иском к КОГБУЗ "Кировская областная психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" (далее КОГБУЗ "КОКПБ") о признании медицинских заключений незаконными, обязании совершить действия и взыскании денежных средств.
Указала, что в сентябре 2017 года и в июле 2018 года она обращалась в КОГБУЗ "КОКПБ" о выдаче справки об отсутствии учета у врача - психиатра для решения вопроса о годности к управлению транспортным средством. В выдаче справки отказано. Ей выдана выписка из амбулаторной карты (исх. <данные изъяты>), согласно которой комиссией ей установлен диагноз "<данные изъяты>", который является противопоказанием к управлению транспортным средством. 12.10.2018 она прошла обследование, согласно которому "психически здорова", а диагноз "<данные изъяты>" неправомочен. Поскольку она здорова, на учете у психиатра никогда не состояла, не обращалась за психиатрической помощью и не принимала никакого лечения, отказ в выдаче справки неправомерен.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.11.2018 назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "<данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Кривоногову В.И.
Кривоногова В.И. с определением суда в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы и в части поручения производства экспертизы ФГБУ "<данные изъяты>" не согласна. Указывает, что в деле имеется определение об удовлетворении ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, кроме того в деле уже имеется экспертиза АНО "<данные изъяты>". Назначение экспертизы необоснованно, была возможность провести дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении, где она проходила исследование, и понести расходы на дополнительную экспертизу по тем вопросам, которые не устраивают суд, ходатайства о проведении экспертизы в ФГБУ "<данные изъяты>" сторона истца не заявляла.
Кривоногова В.И., представитель КОГБУЗ "КОКПБ" Кузнецов И.А. просят рассмотреть частную жалобу без их участия.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Таким образом, обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты. Между тем, как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе истца и ее представителя, которыми было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ином лечебном учреждении, кроме г.Казань (л.д.69).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца, соответственно суд пришел к правильному выводу о возложении на Кривоногову В.И. обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.
Об освобождении от уплаты расходов по проведению экспертизы или их уменьшении истец не заявляла, доказательств своего имущественного положения не представляла.
При этом права истца при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.11.2018 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка