Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузововой Евгении Владимировны к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Попова А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузовова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о взыскании удержанных с нее по исполнительному производству денежных средств в размере 125185 руб. 69 коп., исполнительского сбора, ссылаясь на то, что с нее, как поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в то время как решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2016 договор поручительства, заключенный Банком с истцом (дата), признан недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области (л.д. 2).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузововой Е.В. - Грицук Е.Ю. иск поддержал, пояснил, что истец является инвалидом второй группы, имеет психическое заболевание.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Белова Э.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки, составляющего один год, подлежащего исчислению с 2016 года.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.12.2018 с АО "Россельхозбанк" в пользу Кузововой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 125185 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления которого у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузовова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Попов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Истец Кузовова Е.В., третье лицо Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.03.2014 с ФИО8 (заемщик) и Кузововой Е.В. (поручитель) в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140825 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4016 руб. 50 коп. (л.д. 85).
На основании указанного решения судом Банку выданы исполнительные листы, (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кузововой Е.В. (л.д. 47), исполнительный документ направлен 15.09.2014 в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области для обращения взыскания не пенсию должника (л.д. 48).
Материалами дела (справками ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области) подтверждено удержание из пенсии Кузововой Е.В. и перечисление в пользу Банка денежных средств по исполнительному производству от (дата) N в общей сумме 125185 руб. 69 коп., а также сумму в счет исполнительского сбора (л.д. 7-9, 29).
(дата) исполнительное производство в отношении Кузововой Е.В. прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д. 49-50).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2016 договор поручительства от (дата), заключенный между Кузововой Е.В. и Банком, признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) (л.д. 11-12). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-16).
Данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является установленным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 181, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 13.12.2016, пришел к обоснованному выводу, что полученные Банком в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, а состояние здоровья истца и ее неспособность понимать исполнение решения о взыскании с нее кредитной задолженности является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковые требования Кузововой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанных с нее в пользу Банка денежных средств - 125185 руб. 69 коп.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнительского сбора (7239 руб. 84 коп.), как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, составляющего сумму удержанных из ее пенсии в пользу Банка денежных средств и их размер, в то время у ответчика наличия оснований для такого обогащения не имелось, им не доказано, более того, вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2016 подтверждено отсутствие таких оснований в связи с признанием договора поручительства недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, к ним применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 13.12.2016 о признании недействительным договора поручительства, а именно - с 14.03.2017, в соответствии с которым установлено отсутствие оснований для взыскания с Кузововой Е.В. денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, и на день обращения с настоящим иском в суд (28.11.2018) срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не истек.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддержанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка