Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Петрову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову М.В., указав, что 26 октября 2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (кредитор) и Петровым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,12% в день; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита, в результате чего по состоянию на 31 июля 2018 года его задолженность перед Банком составила 358900,28 руб.; в целях досудебного разрешения спора Банк направил Петрову М.В. уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на ст.309, 310, 811 и 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с Петрова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 358900,28 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6789 рублей.
Представитель истца в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, так как о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка было заявлено уже в исковом заявлении, ответчик Петров М.В. с размером иска не согласился, заявил о применении исковой давности и ст.333 ГК РФ.
Решением от 14 декабря 2018 года Цивильский районный суд Чувашской Республики взыскал с Петрова М.В. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга") по кредитному договору N от 26 октября 2011 года сумму остатка основного долга в размере 122407,77 руб., просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 54937,24 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 88573,66 руб., пени по просроченному основному долгу по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6789 рублей.
Петров М.В. по мотивам неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм материального и процессуального права обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, указывая, что согласно представленному Банком расчету о просрочке исполнения им обязательств по кредитному договору истцу стало известно 25 мая 2015 года, при этом уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении было направлено ему (ответчику) только 22 ноября 2017 года, а за судебной защитой Банк обратился спустя 2 года 11 месяцев, целенаправленное затягивание обращения с иском в суд свидетельствует о желании Банка увеличить размер процентов и штрафных санкций, то есть в действиях истца усматривается намерение причинить вред другому лицу, которое в силу ст.10 ГК РФ недопустимо и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ суда в защите принадлежащего права полностью или частично; далее цитирует статью 333 ГК РФ и указывает, что с учетом длительности периода, в течение которого Банк не предпринимал действий по возврату задолженности, и отсутствия доказательств причинения Банку убытков требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки являются необоснованными и значительно нарушают его (ответчика) права.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.
Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия нарушений, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения во всяком случае, последних не усматривает, а в остальном приходит к следующему.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Как установлено, 26 октября 2011 года между Петровым М.В. (заемщик) и закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (в настоящее время - акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", сокращенное наименование - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", далее - Банк) заключен кредитный договор N, по условиям которого Петрову М.В. выдан кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,12% в день; размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей составляет 8266 рублей (последний платеж, приходящийся на 26 октября 2016 года, составляет 3983,20 рублей); пунктом 4.3. договора на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; согласно п.6.1 договора срок действия кредитного договора устанавливается со дня его заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и пеней.
Обязанность Банка по предоставлению кредита была исполнена путем зачисления 200000 рублей на счет Петрова М.В.
Согласно расчету задолженности условия договора о своевременном ежемесячном погашении кредита Петровым М.В. надлежащим образом выполнялись по декабрь 2013 года, в январе 2014 года он не обеспечил наличие на счете необходимой для списания ежемесячного платежа суммы, погасив сумму основного долга через 4 дня, в марте 2015 года просрочил уплату основного долга на 2 дня, в апреле 2015 года - на 1 день, а с мая 2015 года платежи в оплату кредитных обязательств от него прекратили поступать вовсе, стала накапливаться задолженность.
Как видно из апелляционной жалобы Петрова М.В., размер основного долга и просроченных процентов в ней не оспариваются, апеллянт выражает несогласие с рассчитанным размером процентов по просроченному основному долгу и с размером пени по просроченному основному долгу по тем основаниям, что Банк обратился в суд только по прошествии 2 лет 11 месяцев с начала просрочки с целью увеличения указанных сумм, полагая, что тем самым Банк имел намерение причинить ему вред, то есть злоупотребил правом. Однако, согласиться с этим доводом нельзя, поскольку сам Петров М.В., зная о нарушении им условий договора и не имея оснований полагаться на прощение долга, с мая 2015 года каких-либо платежей в погашение долга не вносил, чем мог бы способствовать его уменьшению и, как следствие, уменьшению и начисляемых процентов; обращение в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности злоупотреблением правом не является, а срок исковой давности Банком не пропущен, так как заявление о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на конверте (л.д.67) было сдано на почту 31 марта 2018 года, в силу п.1 ст.204 ГК РФ с того времени и до 18 июня 2018 года срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа исковое заявление было подано в суд в течение 6 месяцев (п.3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1.3 заключенного между Банком и Петровым М.В. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день начисляются по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, однако из представленного расчета следует, что проценты на просроченный основной долг начислены Банком нарастающим итогом за период по 25 декабря 2017 года, после чего указанные проценты не начислялись.
В этой связи у суда имелись все основания для взыскания с Петрова М.В. процентов за пользование просроченным основным долгом в заявленном размере.
По смыслу п.4.3 договора пени по просроченному основному долгу в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности также могли начисляться Банком вплоть до полного погашения Петровым М.В. основного долга, однако исчислены только за период по 19 сентября 2016 года, но и они на основании п.1 ст.333 ГК РФ судом уменьшены более, чем в три раза.
Взысканные судом в качестве неустойки 30000 рублей судебная коллегия с учетом остатка суммы основного долга и длительности периода полного неисполнения Петровым М.В. обязательств по кредитному договору считает соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у Банка убытков, которые должны были бы компенсироваться неустойкой, происходит от неправильной трактовки закона, ибо кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, зато на ответчике лежит обязанность доказывания необоснованности выгоды кредитора, но таких доказательств Петров М.В. не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность проверяемого решения не влияют, указания апеллянта на допущенные судом нарушения декларативны и несостоятельны, все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Удовлетворение апелляционной жалобы Петрова М.В. по предлагаемому им варианту (полная отмена обжалованного решения и принятие нового - об отказе во взыскании с него процентов и штрафных санкций), во всяком случае, невозможно, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петрова Михаила Владимировича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка