Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1250/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1250/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе представителя Мурадьяна С.М. по доверенности Рабиновича С.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2019 года о возврате искового заявления Мурадьяна С.М. к Ю. об устранении препятствий
в пользовании имуществом,
установила:
Мурадьян С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Ю., в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянной двери арочного типа с перегородкой в тамбуре общего пользования. В обоснование требований истец указал, что квартира N по указанному адресу принадлежит Ю., которая без его согласия, как собственника квартиры N, установила деревянную дверь арочного типа с перегородкой в тамбуре общего пользования, тем самым закрыв ему доступ к входной двери его квартиры, в связи с чем, он не может пользоваться указанным помещением, лишен выхода в это помещение.
Определением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела районному суду, разъяснено право обращения с заявлением в мировой суд.
В частной жалобе представитель Мурадьяна С.М. - Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы судьи противоречат нормам действующего законодательства.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, ссылаясь на пункт 7 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности рассмотрения искового заявления Мурадьяна С.М. об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом мировому судье, поскольку эти требования вытекают из требований об определении порядка пользования жилыми помещением, находящимся в общей собственности, которые подлежат рассмотрению в силу закона мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Категории дел, подсудных мировым судьям, указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Такая категория споров, как об устранении препятствий в пользовании имуществом не указана непосредственно в законе, определяющем подсудность дел мировому судье.
Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено к ответчику требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности квартирой.
По своей правовой природе исковое требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельными материально-правовым требованием. Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлено. Возникший спор связан с разрешением вопроса об устранении нарушения права на недвижимое имущество, а именно, устранение препятствий в пользовании квартирой, следовательно, данное требование, в соответствии с. ч.1 ст.30, ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом, в данном случае Кировским районным судом <адрес>.
С учетом изложенного исковое заявление относится к подсудности районного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Мурадьяна С.М. к Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка