Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1250/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чукова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 г. по исковому заявлению Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Хохлова Е.А., ответчика Чуковой М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуков В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением суда Чукова М.Ю. признана утратившей право пользования принадлежащим ему жилым домом, за ней суд сохранил право пользования жилым домом до 21 апреля 2018 г.
10 апреля 2018 г. он заключил с ФИО15 предварительный договор аренды указанного жилого дома, по условиям которого обязался передать в аренду арендатору и членам его семьи жилой дом с 21 апреля 2018 г. с уплатой арендной платы в размере 30 800 руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору ему арендатор уплатил обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.
Поскольку Чукова М.Ю. освободила принадлежащее ему жилое помещение 8 июня 2018 г., он понес убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилья за период с 21 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. в размере 50 306 руб., также Чукова М.Ю. проживая в его доме, не произвела оплату коммунальных услуг в размере 6 886,73 руб.
Просил взыскать с Чуковой М.Ю. упущенную выгоду (неполученные доходы), а также убытки на общую сумму 57 193,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чуковой М.Ю. в пользу Чукова В.В. убытки в размере 3 387.17 руб., уплаченную госпошлину в размере 113,50 руб., а всего взыскал 3 500,67 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чуков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им были представлены доказательства причинения убытков. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Считает, что коммунальные услуги должны взыскиваться с Чуковой М.Ю. в полном объеме, поскольку их сын ФИО17 проживал с ним по другому адресу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуков В.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хохлова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Чуковой М.Ю., с доводами жалобы не согласившейся, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 г. об удовлетворении исковых требований Чукова В.В. в интересах опекаемой ФИО19 к Чуковой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменено в части выселения и снятия с регистрационного учета Чуковой М.Ю. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Суд апелляционной инстанции сохранил за Чуковой М.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 21 апреля 2018 г.
На основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу 27 апреля 2018 г. судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
8 июня 2018 г. Чукова М.Ю. освободила жилое помещение, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.
Истец Чуков В.В. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 апреля 2014 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 16 мая 2014 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение неполученных доходов истец представил предварительный договор аренды (коммерческого найма) вышеуказанного жилого помещения, заключенный им 10 апреля 2018 г. с ФИО15
По условиям предварительного договора Чуков В.В. и ФИО15 договорились до 22 апреля 2018 г. заключить основной договор аренды жилого дома с уплатой арендной платы 30 800 руб. руб. в месяц, в которую не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил суду, что заключая предварительной договор аренды 10 апреля 2018 г., имел намерение переехать из <адрес> где постоянно проживает с семьей, в жилой дом <адрес> с целью осуществления бизнеса в г. Брянске. Однако арендовать место на строительной базе у него не получилось, поэтому в г. Брянск он не переехал. Жилой дом он не осматривал, со слов Чукова В.В. знал, что он в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции исследовался отчет об оценке, подготовленный Чуковым В.В., из которого следует, что в жилом доме <адрес> имеются повреждения стен в виде отслоения, разрыва обоев, образование темных пятен на внутренней стороне обоев, осыпание штукатурки, задиры ламината на полу, разлом дверного полотна, разлом навеса из поликарбоната, разгерметизация стыков на крыше, образование трещин на фасаде, образование ржавчин на металлическом заборе, набухание нижней полки и стенок шкафа под раковиной кухонного гарнитура, разлом поддона душевого уголка.
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор аренды жилого помещения, не был заключен по вине Чуковой М.Ю., поскольку ФИО15 отказался от аренды жилья не по причине проживания в нем Чуковой М.Ю.
Несмотря на то, что факт нарушения прав Чукова В.В. по распоряжению принадлежащим им имуществом в результате несвоевременного выселения ответчика нашел свое подтверждение, однако, неполучение им доходов от сдачи имущества в аренду не связано с виновными действиями ответчика Чуковой М.Ю., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) с Чуковой М.Ю.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ФИО15 не принимал на себя обязанности по оплате истцу арендных платежей, по условиям предварительного договора аренды от 10 апреля 2018 г. он принял на себя обязанность заключить основной договор аренды. Основной договор аренды заключен не был. В связи с чем, предварительный договор аренды не свидетельствует о лишении истца возможности получить прибыль в указанном в договоре размере.
В подтверждение несения убытков по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу спорного жилого помещения, истцом представлены квитанции за май 2018 г. по оплате за потребленный газ в размере 3 708,73 руб., за потребление электроэнергии в размере 2 109,64 руб., за потребление воды в размере 844,66 руб., за вывоз ТБО в размере 222,60 руб.
Размер и оплату истцом коммунальных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (п. 6 ст. 31 ЖК РФ).
Судом установлено, что в период, за который истец понес оплату за коммунальные услуги, в принадлежащем ему доме проживали ответчик Чукова М.Ю. и ФИО17 (совершеннолетний сын Чукова В.В. и Чуковой М.Ю.).
Учитывая, что электроэнергией, газом и водой пользовались проживающие в жилом доме Чукова М.Ю. и ФИО17 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за потребление электроэнергии, газа и воды должны нести Чукова М.Ю. и ФИО17
Поскольку начисление платы за вывоз БТО зависит от количества зарегистрированных лиц в доме, ответчик Чукова М.Ю. согласилась несмотря на отсутствие ее регистрации в доме нести расходы за вывоз БТО, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что расходы за вывоз ТБО подлежат распределению на четырех человек (трех зарегистрированных лиц и ответчика).
В связи чем, решение суда о взыскании с Чуковой М.Ю. в пользу Чукова В.В. оплаченных коммунальных услуг за потребление газа, воды и электроэнергии в размере 3 387,17 руб. ((3 708,73 + 2 109,64 + 844,66) / 2 + 222,60/4) судебная коллегия находит обоснованным и законным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную госпошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 113,50 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что отчет об оценке дома являлся доказательством по другому гражданскому делу, был приобщен к материалам настоящего дела без учета мнения сторон, судом размер упущенной выгоды по договору аренды был отклонен не учитывая, что ответчик размер не оспаривала, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом доходов от аренды не влияет.
Как следует из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы Чуков В.В., ФИО17., ФИО39.
Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2011 г., оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2012 г., брак между Чуковым В.В. и Чуковым М.Ю. расторгнут, место жительства детей - ФИО39 и ФИО17 определено с матерью.
Решением Бежицкого районного суда от 30 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2016 г., в иске Чукову В.В. об определении места жительства детей с ним и освобождении от уплаты алиментов отказано.
Согласно акту комиссии ТСН "Комсомольская 20" от 16 ноября 2017 г. Чуков В.В. с 2012 г., ФИО39 и ФИО17 с 2013 г. фактически проживают в квартире по адресу: <адрес>
Согласно акту инспектора по охране детства группы опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от 10 июня 2016 г., акту комиссии уличного комитета <данные изъяты> от 6 июля 2016 г., ФИО39 и ФИО17. проживают с матерью Чуковой М.Ю. по адресу: <адрес>
Поскольку в спорном доме были зарегистрированы трое человек - Чуков В.В., ФИО17. и ФИО39 ответчик признала факт своего проживания в спорном доме и факт проживания Чукова В.В. и ФИО39 по другому адресу, учитывая, что на истце лежит обязанность доказать несения убытков по вине ответчика, то с доводом жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт проживания ФИО17 в спорном жилом доме в период, за который истцом оплачены коммунальные услуги, судебная коллегия согласиться не может.
Довод жалобы о том, что актом о фактическом проживании от 16 ноября 2017 г. подтверждается проживание ФИО17 по другому адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорным периодом является май 2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению Чукова Владимира Вячеславовича к Чуковой Марине Юрьевне о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чукова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка