Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1250/2019
Судья Третьяков Д.В. 22 мая 2019г. Дело: N 2-5-33-1250
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. по апелляционной жалобе Борского А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. дело по иску Стома Л.А. к Борскому А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018г. Борский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, за то, что он 17 июля 2018г., примерно в 12 часов, у дома N 40 на ул. Пионерской, п. Пола, Парфинского района, Новгородской области, управляя мопедом "Зодиак" в нарушение пунктов 10.1. и 1.5. ПДД РФ совершил наезд на пешехода Стома Л.А., причинив ей легкий вред здоровью.
17 сентября 2018г. Стома Л.А. обратилась в суд с иском к Борскому А.А., в котором просила взыскать ущерб в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование иска Стома Л.А. указывала на то, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <...>. После полученных травм проходила и проходит в настоящее время медицинское лечение. Поэтому просит взыскать с ответчика Борского А.А. материальный ущерб в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Стома Л.А. и её представитель Федоров А.А. исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Ответчик Борский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель Борского А.А. - адвокат Крылова Т.В. в судебном заседании исковые требования признавала частично, полагая, что требования сильно завышены, а понесенные потерпевшей материальные расходы в большей части не подтверждены. Кроме того, просила также уменьшить размер взыскания судебных расходов с ответчика.
Прокурор Парфинского района Новгородской области Лисенков О.С. в судебном заседании полагал требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. иск Стома Л.А. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Борского А.А. в пользу Стома Л.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5388 руб. 20 коп.
Взыскать с Борского А.А. в пользу Стома Л.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 руб.
Взыскать с Борского А.А. в пользу Стома Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Борского А.А. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Борский А.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, Борский А.А. указывает на то, что судом необоснованно взыскан высокий размер денежной компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости, и определен без учета его материального положения.
От Стома Л.А. и прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда. Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что Борский А.А. 17 июля 2018г., управляя мопедом "Зодиак", нарушил требования пунктов 10.1. и 1.5. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Стома Л.А.
В результате ДТП, Стома Л.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, повлёкшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "НБСМЭ" Старорусское межрайонное отделение номер от 12 ноября 2018г.
Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались и правильно установлены судом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что за вред, причиненный потерпевшей, несет ответственность виновный участник ДТП Борский А.А.
Судом правильно установлено из объяснений истца (потерпевшей) и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Также правильно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных Стома Л.А. телесных повреждений (<...>), которые повлекли легкий вред здоровью; период нахождения потерпевшей на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст потерпевшей - номер лет); отсутствие необратимых последствий для здоровья потерпевшей, принял во внимание реальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся трудоспособным человеком, то есть материальное положение ответчика (ежемесячный доход около 17000 руб.).
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 40000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел требования разумности, справедливости, соразмерности не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел материальное положение ответчика. В данном случае, как выше указывалось, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел материальное положение ответчика. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда (о взыскании ущерба и судебных расходов) по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
