Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.
судей
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ - Банк" к Куприянову М.Г., Никитину А.В., Кергильхот Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кергильхот Л.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Кергильхот Л.С., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "СКБ - Банк" (далее ПАО "СКБ - Банк" или банк) обратилось в суд с иском к Куприянову М.Г., Никитину А.В., Кергильхот Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 N 80113195881, заключенному между ПАО "СКБ - Банк" и Куприяновым М.Г., в размере 5918822,78 рубля, в том числе: суммы основного долга в размере 3440 384 рубля; процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 22.06.2016 в размере 2478438,78 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37794,11 рубля в солидарном порядке.
Судом постановлено решение, которым солидарно с Куприянова М.Г., Никитина А.В., Кергильхот Л.С. в пользу ПАО "СКБ - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 N 80113195881 по состоянию на 24.06.2016 в размере основного долга в сумме 3440 384 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 22.06.2016 в сумме 2478438,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37794,11 рубля, всего - 5956616,89 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства пропуска истцом годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не извещения банком ответчика Кергильхот Л.С. о досрочном возврате кредита до подачи в суд искового заявления, установления банком неразумно короткого срока возврата кредита, указанного в приложенной к исковому заявлению претензии, длительность периода не обращения истца с иском, что привело к увеличению суммы процентов, предъявленных к взысканию.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кергильхот Л.С. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель истца ПАО "СКБ - Банк", ответчики Куприянов М.Г., Никитин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 20.01.2014 между ПАО "СКБ - Банк" и Куприяновым М.Г. заключен кредитный договор N 80113195881, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3441400 рублей под 29,9% годовых, на срок до 22.01.2024 включительно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в обязательстве заемщика.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(-ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, определенной в графе погашения задолженности по договору, указанному в Приложении к договору - обязательства заемщика, являющемуся неотъемлемой частью договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в обязательстве заемщика.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору.
Как видно из дела, обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2014 N 20140120/390330, однако Куприяновым М.Г. возврат суммы кредита и уплата процентов не исполняется.
Согласно расчету истца, проверенному судом, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 24.06.2016 составляет 5918822,78 рубля, в том числе: сумма основного долга - 3440 384 рубля; проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 22.06.2016 - 2478438,78 рублей.
Также судом установлено, что 20.01.2014 между ПАО "СКБ - Банк" и Никитиным А.В., Кергильхот Л.С. заключены договоры поручительства N80113195883, N 80113195884 соответственно.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.
На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пунктам 3.1 договоров от 20.10.2014 поручительство Никитина А.В., Кергильхот Л.С. дано на срок до 22.01.2024, потому положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, не подлежат.
Разрешая на основании указанных выше норм материального права настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Кергильхот Л.С. сводятся к изложению правовой позиции, приведенной суду первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на содержание судебного акта, ввиду отсутствия правового значения, не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в решении допущена описка в дате вынесения решения, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кергильхот Л.С. - без удовлетворения.
Исправить описку в дате вынесения решения с 10.01.2017 на 10.01.2018.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
