Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1250/2018
Судья Соболева М.Ю. Дело N 33-1250/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышева В.М. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2018 года, которым Бугрову И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Изместьевой Н.Ф. о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Сандогорского сельского поселения 09 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышева В.М., представителя Изместьевой Н.Ф. по доверенности Бечина Р.С., судебная коллегия
установила:
Бугров И.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Кляпышева В.М., обратился в суд с иском Изместьевой Н.Ф. признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Рядом находится земельный участок, огороженный забором, права на который прежними владельцами оформлены не были. Ранее эти два участка не были разделены. Приобретая в собственность дом, истец предполагал взять смежный участок в аренду. Из ответа администрации Костромского муниципального района Костромской области ему стало известно, что смежным земельным участком площадью 800 кв.м. владеет Изместьева Н.Ф. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного главой администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района 09 декабря 2014 года. Ссылаясь на законодательство, указывает, что дубликат свидетельства не является документом, подтверждающим право собственности Изместьевой Н.Ф. К дубликату свидетельства должен быть приложен чертеж границ или план (выкопировка из плана) земельного участка, однако такой документ к дубликату свидетельства от 09 декабря 2014 года не приложен. Поскольку документ выдан как повторный экземпляр подлинника документа, он является недействительным. В 2014 году главам администраций сельских поселений не было предоставлено право выдачи свидетельства на право собственности на землю. Таким образом, земельный участок, на который претендовал истец, был предоставлен в собственность Изместьевой Н.Ф. на основании документа, не предусмотренного земельным законодательством. В связи с этим права истца Бугрова И.Ю. на получение земельного участка в <адрес> нарушены. На основании изложенного истец просит признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Григорьевой (в настоящее время Изместьевой) Н.Ф. 09 декабря 2014 года.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышев В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дубликат свидетельства от 03 июня 1992 года, выданный главой администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района 09 декабря 2014 года и заверенный печатью администрации, согласно Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для государственной регистрации права на земельный участок. Порядок выдачи документов о правах на землю взамен утраченных (дубликатов) регламентировался Указанием Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 12 октября 1995 года, которое не наделяло органы местного самоуправления правом на выдачу дубликатов свидетельств на право собственности. В случае утраты документа Изместьева Н.Ф. должна была обратиться с письменным заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Таким образом, печать администрации Сандогорского сельского поселения и подпись главы администрации Мочаловой С.А. делают дубликат свидетельства недействительным. Также основанием его недействительности является то, что он выдан по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 19 марта 1992 года N177. Отмечает, что Изместьева (Григорьева) Н.Ф. никогда не являлась жителем <адрес> и по состоянию на 1992 год не числилась владельцем земельного участка при доме N, кроме того, была несовершеннолетней. Ни сама Изместьева Н.Ф., ни ее отец Г. Ф.В. не были владельцами дома N 29. Обращает внимание, что в 1992-1993 г.г. в нарушение порядка выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю в Сандогорской сельской администрации были заготовлены бланки свидетельств для выдачи гражданам, не зарегистрированным на территории администрации. Изместьева Н.Ф. с заявлением на передачу земельного участка в собственность в Сандогорскую сельскую администрацию в указанное время не обращалась, свидетельств на право собственности не получала. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, заготовленный на имя Изместьевой Н.Ф. бланк не подтверждает её прав на землю и не позволяет считать, что выдан на её имя. Земельным участком под домом <адрес> площадью 1500 кв.м. владела Г. З.Ф., право которой прекратилось в 1981 году. Постановления о предоставлении участка в собственность в Григорьевой Н.Ф. не выносилось и не имеется. Копия постановления о выделении земельных участков в собственность жителям <адрес>, сделанная с копии и без приложения, является недопустимым доказательством. Администрацией Сандогорского сельского поселения были представлены суду списки и земельнокадастровая книга со следами подчистки, т.е. эти документы также не могут являться допустимыми доказательствами наличия оснований возникновения у Григорьевой Н.Ф. права на землю. Кроме того, само свидетельство является лишь правоустанавливающим документом, но не основанием возникновения прав на землю. После принятия Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" администрация Сандогорского сельского поселения не обладает полномочиями по выдаче свидетельств на право собственности на землю. Доказательством недействительности дубликата свидетельства на право на землю является также расписка специалиста Управления Росресстра М. которая "переименовала" дубликат в "Свидетельство на право сбственности на землю, постоянного, бессрочного пользования землей от 03.06.1992 года. Другой специалист Управления Росреестра В. Л.А. в свидетельстве о государственной регистрации права также указала его как "Свидетельство...". Если бы документ был назван дубликатом, Изместьева Н.Ф., как считает заявитель, с большой долей вероятности не получила бы в собственность 0,18 га прочих угодий. Выбор же истцом способа защиты прав обусловлен множественностью допущенных нарушений действующего земельного законодательства со стороны ответчика. Поскольку судья полагает, что нарушений земельного законодательства изготовлением поддельного правоподтверждающего документа не допущено, это исключало возможность рассмотрения в данном составе суда требований об оспаривании права. Указывает также в жалобе на незаконность завладения Изместьевой Н.Ф. земельным участком у дома N N д<адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугрова И.Ю. по доверенности Кляпышев В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Изместьевой Н.Ф. по доверенности Бечин Р.С. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы наследственного дела N N к имуществу Г. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Сандогорского сельского совета NN от 16 апреля 1992 года принято решение выделить жителям <адрес> земельные участки в соответствии с похозяйственной и земельнокадастровой книгами в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления Григорьевой (сейчас Изместьева) Н.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому ей был предоставлен в личную собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,18 га, из них пашни - 0,17 га, прочих угодий - 0,01 га.
Из ответа администрации Сандогорского сельского поселения от 29 декабря 2017 года следует, что в похозяйственной книге <адрес> за 1991 -1996 г.г. N13 ОП.1Д.592 записи о доме N N не обнаружено, т.к. дома без зарегистрированных в них граждан в похозйственный учет за 1991-1996 г.г. не вносились.
В исследованной судом первой инстанции книге учета N 24 "Дачи", начатой 01 января 1997 года, имеются сведения о Григорьевой Н.Ф., <адрес>, площадь земельного участка указана 0,18 га. В земельнокадастровой книге Сандогорской сельской администрации Костромского района в разделе "<адрес>" также имеется запись о Григорьевой Н.Ф. как о лице, которому предоставлен земельный участок; всего земель 0,18 га, из общей площади приусадебного участка 0,17 0пашни, 0,01- под постройками.
Согласно инвентаризационной описи по кадастровому кварталу N N <адрес>, утвержденной 09 октября 2002 года, в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала значится под N 10 Григорьева Н.Ф., адрес <адрес> решение сельского совета от 16 апреля 1992 года, дело N 5 1992 г. стр. 7, дата и номер регистрации права 03.06.1992, площадь земельного участка - 0,18 га.
В первичном списке физических лиц - плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение Сандогорской сельской администрации на 01 января 1992 года, указана Григорьева Н.Ф., <адрес>, налогооблагаемая площадь - 0,18 га.
09 декабря 2014 года администрацией Сандогорского сельского поселения на основании заявления Изместьевой (ранее Григорьевой) Н.Ф. последней выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого усматривается, что Григорьевой Н.Ф. решением от 16 апреля 1992 года Сандогорского сельского совета для подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,18 га, из них бесплатно 0,18 га, из них прочих угодий 0,18 га. Указана дата выдачи свидетельства - 03 июня 1992 года.
25 января 2015 года Изместьева Н.Ф. обратилась в Управление Ростреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1800 кв. метров. С заявлением представлен дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный администрацией Сандогорского сельского поселения 09 декабря 2014 года, а также кадастровый паспорт на указанный земельный участок, где правообладателем указана Григорьева Н.Ф., вид права - собственность, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 03.06.1992 года.
05 февраля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права Изместьевой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, площадью 1800 кв.м, номер записи регистрации - N
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Изместьевой Н.Ф. и ее отцом Г. Ф.В., ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
В отношении земельного участка с кадастровым номером N находящимся по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка.
Исходя из представленных материалов межевания указанный участок является двухконтурным, площадь одного из контуров составляет 426 кв.м и в этой части земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Бугрову И.Ю.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Бугрову И.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору Бугров И,Ю. получил в дар от сына Б. Д.И. в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м., границы которого были уточнены в ходе проведения кадастровых работ 24 сентября 2009 года и поставлены на кадастровый учет. В свою очередь, Б. Д.И. приобрел указанный земельный участок у Т. С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11, т. 1).
Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок в фактическом владении истца Бугрова И.Ю. не находился и не находится, наличия у истца каких-либо прав на этот участок судом первой инстанции не установлено, преимущественным правом на предоставление указанного земельного участка Бугров И.Ю. не обладает.
Таким образом, как правильно указал суд, в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств наличия нарушенных или оспоренных прав Бугрова И.Ю. выдачей администрацией Сандогорского сельского поселения 09 декабря 2014 года Изместьевой (Григорьевой) Н.Ф. дубликата свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей.
В связи с этим, учитывая положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугрова И.Ю.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено представителем ответчицы - Бечиным Р.С., не пропущен. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из дела следует, что спорный земельный участок изначально находился в заборе, на что указал сам истец в иске и это подтверждается другими материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Г. Ф.В., который в судебном заседании пояснил, что спорный участок огорожен им забором в 1970-ых г.г.
Из межевого плана земельного участка Бугрова И.Ю., изготовленного по заказу прежнего собственника Т. С.А., видно, что граница указанного земельного участка в той части, в которой он является смежным со спорным участком, согласовывалась именно с Г. Ф.В. (л.д. 96, т. 1).
Из приложений к межевому плану - акта установления границ земельного участка от 15 мая 2008 года и плана (л.д. 106, т. 1) следует, что Г. Ф.В. (отец ответчицы) согласовывал границу земельного участка Т. С.А. по точкам Б-В (т.е. там, где находится спорный земельный участок).
Таким образом, прежний собственник земельного участка Т. С.А. с 2008 года знал о том, что спорный участок не свободен и каких-либо требований по этому поводу не предъявлял. Б. Д.И., приобретший земельный участок у Т. С.А., и Бугров И.Ю., которому земельный участок был подарен Б. Д.И., являются правопреемниками Т. С.А.
В свою очередь, переход права собственности не влияет на течение срока исковой давности, что следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться не с даты приобретения Бугровым И.Ю. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и не с даты, когда согласно объяснениям представителя Бугрова И.Ю. последнему стало известно о нарушении его права, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Указанный срок должен исчисляться со дня, когда об этом стало известно первоначальному обладателю права Т. С.А., а это, как уже указывалось, было не позднее 2008 года, в то время как обращение с настоящим иском в суд последовало в ноябре 2017 года.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного выше оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бугрова И.Ю. у судебной коллегии не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кляпышева В.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бугрова Игоря Юрьевича по доверенности Кляпышева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
