Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кубич Екатерины Владимировны Какуберии Николая Дмитриевича на решение Советского районного суда города Рязани от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кубич Екатерины Владимировны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора банковского вклада расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора банковского вклада расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от 20.04.2015г., в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, по ее мнению, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика ею было направлено заявление с требованием расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление ответчику вручено 22.11.2017г., однако добровольно закрыть счет последний отказался. По состоянию на 12.01.2018г. банковский счет не закрыт. Полагает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие, в связи с чем, наличие задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отказу в расторжении указанного договора. Незаконность действий ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления. С учетом изложенного, просит признать расторгнутым с 12 января 2018 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 20.04.2015г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 14000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Решением Советского районного суда города Рязани от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права и сослался на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2015 года между Кубич Е.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Условия), тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - "Тарифы"), являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте, лимит кредитования составляет 85000 рублей, срок действия договора о карте - до полного исполнения сторонами своих обязательств, с установлением процентной ставки в размере 33,90% годовых. Банк принял на себя обязательства выпустить и передать Клиенту карту, в случаях и в порядке, предусмотренными Договором о Карте, установить Клиенту Лимит и осуществить кредитование Счета по карте при недостаточности или отсутствии на счете по карте денежных средств, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.
Таким образом, 20.04.2015г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключил с истцом договор о Карте N, в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ему банковский счет N.
Истцом Кубич Е.В. карта N была активирована, все операции, связанные с проведением расчетов по карте N производились по счету N.
16 ноября 2017 года Кубич Е.В. направила ответчику по почте заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было вручено ответчику 22 ноября 2017 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора.
Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности должно осуществляться истцом путем внесения денежных средств на счет, открытый на его имя в рамках договора.
Следовательно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Кубич Е.В. не влечет.
В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года является несостоятельной.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно указал суд, банковский счет открывался для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счет, и не может быть закрыт, так как погашение кредита иным способом невозможно в силу установленных договором условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кубич Екатерины Владимировны Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
