Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1250/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амзараковой Татьяны Александровны - Старцева С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Дрюцкой Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Амзараковой Татьяне Александровне о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Старцева С.М., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрюцкая В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Амзараковой Т.А. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. Требования мотивировала тем, что со 2 июня по 15 ноября 2017 года работала у ответчика технологом колбасного производства с одновременным исполнением обязанностей начальника цеха мясопереработки, расположенного по адресу: <адрес>. Как позже выяснилось, работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения и не внёс записи о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку. При трудоустройстве представитель ИП Амзараковой Т.А. обещал, что ежемесячный размер заработной платы истца составит 60 000 руб. За весь период работы у ответчика истцу было начислено и выплачено
160 000 руб., заработная плата выдавалась наличными в кассе предприятия, при этом расчётные листки не выдавались. При увольнении её не ознакомили с приказом, не произвели в полном объёме расчёт за отработанное время. После увольнения, 4 декабря 2017 года, ответчик предложил истцу заключить договор возмездного оказания услуг с выплатой вознаграждения в размере 64 350 руб., от чего она отказалась по причине наличия задолженности по заработной плате за предыдущий период работы. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком со 2 июня по 15 ноября 2017 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск - 202 352 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Старцев С.М. исковые требования не признал, указав, что истец не была трудоустроена у ответчика, между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг на период с 1 октября
по 15 ноября 2017 года. По данному договору стоимость услуг, предоставляемых ответчику истцом по наладке технологического процесса производства колбас, составила 18 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал отношения между ИП Амзараковой Т.А. и Дрюцкой В.Н. в период со 2 июня по 15 ноября 2017 года трудовыми. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу 2 июня 2017 года технологом и об увольнении с 15 ноября 2017 года по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскал с ИП Амзараковой Т.А. в пользу Дрюцкой В.Н. задолженность по заработной плате в размере 26 571 рубль 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 290 рублей 10 коп. Обязал ответчика произвести отчисления за Дрюцкую В.Н. страховых взносов за период со 2 июня по 15 ноября 2017 года в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет - 1 215 рублей 85 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Старцев С.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой в решении письменных доказательств и показаний свидетелей, настаивая на том, что материалами дела не доказано наличие трудовых отношений между сторонами. Поясняет, что штатным расписанием на 2017 года не предусмотрена должность технолога, отсутствуют доказательства установления заработной платы в размере 60 000 руб. Указывает, что в спорный период времени истец получала пособие по безработице, но суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации в Центр занятости населения города Абакана. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не отрицала наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, признавая факт получения вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сумме 15 841 руб. 96 коп., которые суд не учел при определении задолженности по заработной плате.
В письменных возражениях истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).
В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из требований истца, она просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Амзараковой Т.А. в должности технолога, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести записи в трудовую книжку, ссылаясь на то, что она со 2 июня
по 15 ноября 2017 года состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, но документально отношения не оформлены, заработная плата выплачена не полностью, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, отчисления страховых взносов за период ее работы работодателем не производились.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, так как в ходе рассмотрения дела установлено фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя, а также осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика в качестве технолога колбасного производства в указанный в иске период.
К такому выводу суд пришел, исходя из того, что выполнение истицей обязанности технолога колбасного производства у ответчика в указанный в иске период подтверждается как письменными доказательствами - перепиской, заявками с интернет-почты, доверенностью, декларацией о соответствии мясной продукции, из которых следует, что Дрюцкая В.Н. представляла интересы ИП Амзараковой Т.А. в различных учреждениях, получала товарно-материальные ценности, вела переписку с клиентами по поводу поставки товара, осуществляла возврат клиентам некондиционного товара, производила контроль за поставкой товара, разработкой образцов этикеток товара, контроль за осуществлением платежей по поставкам, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда и оценкой представленных сторонами доказательств, так как выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Установив факт трудовых отношений между сторонами в период со
2 июня по 15 ноября 2017 года, в соответствии со статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, и статьей 127 этого же Кодекса, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, учитывая, что за период работы заработная плата Дрюцкой В.Н. выплачена не в полном объеме, а при увольнении не выплачена компенсация за отпуск, удовлетворил требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 26 571 руб. 43 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 290 руб. 10 коп.
Доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности по заработной плате перед истцом со ссылкой на то, что судом при определении размера задолженности не учтена выплаченная истцу в ноябре 2017 года сумма 15 841 руб. 96 коп., заслуживают внимания.
Не учитывая указанную сумму в качестве выплаченной работодателем истцу заработной платы, суд указал на отсутствие в ведомости ссылки на основание выплаты.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено наличие между сторонами иных, кроме трудовых, отношений, а получение в ноябре 2017 года суммы 15 841 руб. 96 коп. истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела ( л.д. 51).
При таких обстоятельствах указанная сумма подлежала вычету из общей суммы задолженности по заработной плате.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 729 руб. 47 коп., исходя из расчета: 26 571 рубль 43 коп. - определенная судом задолженность за минусом полученных в ноябре 2017 года истцом 15 841 руб. 96 коп.
Довод жалобы об отсутствии доказательств установления истцу заработной платы в размере 60 000 руб. состоятелен, но не может повлечь отмену решения, так как судом расчет задолженности по заработной плате не производился из указанной суммы.
Ссылка в жалобе на то, что штатным расписанием на 2017 года у ответчика не предусмотрена должность технолога, что в спорный период времени истец получала пособие по безработице, не обоснован, так как указанное ответчиком не имеет правового значения при разрешении спора.
Также судом в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 24.07.2009 г.
N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Так как судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика задолженности по заработной плате, решение в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 700 рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 5 февраля 2018 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по заработной плате и взыскания госпошлины изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Амзараковой Татьяны Александровны в пользу Дрюцкой Веры Николаевны задолженности по заработной плате -10 729 руб. 47 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета
- 700 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амзараковой Татьяны Александровны - Старцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка