Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2018 года Дело N 33-1250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маровди Анатолия Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баженова Сергея Анатольевича к Маровди Анатолию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, удовлетворить.
Обязать Маровди Анатолия Михайловича устранить препятствия в пользовании Баженову Сергею Анатольевичу земельным участком с КН (****):77, расположенным по адресу: <****>
Обязать Маровди Анатолия Михайловича демонтировать ограждение (забор и ворота) установленное на территории земель общего пользования СНТ "Промежицы", препятствующее проезду к земельному участку с КН (****):77, принадлежащему Баженову Сергею Анатольевичу".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности Маровди А.М. - Калинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баженова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Баженов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маровди A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):77, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, СНТ "Промежицы", участок N183, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Смежным землепользователем является ответчик. В августе 2017 года ответчик на землях общего пользования СНТ "Промежицы" установил забор и ворота, вследствие чего истец лишен возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку.
Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия к проезду к принадлежащему ему земельному участку и обязать ответчика снести ограждение (забор и ворота), установленное на территории земель общего пользования СНТ "Промежицы", препятствующий проезду к его земельному участку.
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчик и его представитель адвокат Калинин И.В. иск не признали, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, имеющего доступ (проход и проезд) к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и жилому дому с земель общего пользования с противоположной стороны земельного участка, полагая, что факт нарушения прав собственника Баженовым С.А. не доказан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Маровди С.О., представители Управления Росреестра по Псковской области и садоводческого некоммерческого товарищества N 1 "Промежицы" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маровди А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Баженову С.А. в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ответчик указал, что вывод суда о нарушении прав истца установленным на землях общего пользования ограждением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к земельному участку Баженова С.А. имеется два проезда. При этом истец на протяжении многих лет для подъезда к своему земельному участку использует другой проезд, где также самовольно установил капитальный забор, заняв часть земель общего пользования. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики от 02.07.2014 "По вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы" Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что доказательств нарушения прав истца установленным Маровди А.М. ограждением материалы дела не содержат, что является основанием к отказу в иске.
В заседание судебной коллегии Маровди А.М. при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности Маровди А.М. - адвокат Калинин И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Баженов С.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баженов С.А. является собственником земельного участка с КН (****):77, расположенного по адресу: <****> площадью 1071,4 кв. м, разрешенное использование: для садоводства.
Маровди А.М. является собственником земельных участков N 179 с КН (****):84, N 182 с КН (****):78, N 204 с КН (****):86, с разрешенным видом использования "для коллективного садоводства", расположенных по адресу: <****>".
Материалами дела установлено, что между земельными участками, принадлежащим сторонам, расположена земля общего пользования СНТ N 1 "Промежицы", которая используется для прохода к участкам садоводов. Ответчик незаконно занял этот проход, установил ограждение, которое препятствует доступу к землям общего пользования и земельному участку истца.
Факт возведения забора на землях общего пользования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из выкопировки из плана организации территории СНТ N 1 "Промежицы" следует, что к земельному участка истца имеется два проезда по дорогам общего пользования.
Согласно заключению кадастрового инженера Козырева В.М. от 22.01.2018 площадь самовольно занятой Маровди А.М. части земель общего пользования составляет 186 кв.м.
В целях проверки доводов иска суд провел выездное судебное заседание, в результате которого также установил, что в точках нЗ-н4-н5-н1 плана (схемы) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от 22.01.2018 г., установлено ограждение (забор) на территории земель общего пользования СНТ "Промежицы" (земельный участок с КН (****):70), препятствующий проходу (проезду) к земельному участку N 183 СНТ "Промежицы" (КН (****):77).
При этом судом сделан вывод о том, что, исходя из рельефа местности и расположенных на земельном участке истца объектов (жилого дома, бани), подъезд транспортных средств МЧС, скорой помощи, транспорта с целью доставки и разгрузки грузов, возможен только по земельному участку общего пользования, доступ к которому ограничен ответчиком.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Довод жалобы о том, что со стороны проезда, где в настоящее время ответчиком установлен забор, в ограждении земельного участка истца не имеется ворот с целью проезда автомашин, в том числе, не организован проезд для экстренных служб, на правильность выводов суда не влияет.
Так, судом установлено, что доступ к земельному участку истца со спорной стороны земель общего пользования организован через калитку, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.
Поскольку спорный забор возведен без законных оснований на земельном участке, который не принадлежит ответчику на праве собственности, и возведение такого забора нарушает права истца по пользованию общим земельным участком, прилегающем к дому, то Баженов С.А. в соответствии со ст.ст. 304, 12 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, т.е. вправе требовать сноса спорного забора.
Доводы апелляционной жалобы Маровди А.М. об обратном противоречат материалам дела и содержанию решения, сводятся к переоценке доказательств, вследствие чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности искового требования о сносе забора и возможности для истца использовать для доступа к своему участку и дому иного проезда, выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции признаков несоразмерности заявленных требований нарушенному праву и злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.
Довод жалобы о самовольном занятии истцом части земель общего пользования со стороны другого проезда, организованного к участку истца, правового значения не имеют, поскольку предметом спора по настоящему делу не являлись.
Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маровди Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
