Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 ноября 2017 года №33-1250/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1250/2017



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


Дело N 33-1250




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



15 ноября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Медведева Александра Викторовича Верзунова И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 сентября 2017 года, которым постановлено
Отказать Медведеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконной даты утверждения решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от <дата>, установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в 2012 году, обязании внести изменения в базу данных и в книгу учета сотрудников, принятых на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату принятия на учет <дата>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконной даты утверждения решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от <дата>, установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в 2012 году, обязании внести изменения в базу данных и в книгу учета сотрудников, принятых на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату принятия на учет <дата>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел и имеет необходимую продолжительность стажа для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Воспользовавшись данным правом, <дата>, он обратился с заявлением к ответчику о постановке его на учет для получения указанной выплаты. Факт его обращения подтверждается отметкой ответчика на заявлении, в соответствии с которой оно зарегистрировано <дата>. под N.Однако, при переводе на новое место службы в апреле 2017 года Медведев А.В. узнал, что в соответствии с распоряжения МВД по Республике Алтай от <дата> N он был принят на учет в составе семьи из 3-х человек и поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты под регистрационным номером 123 в книге учета сотрудников лишь <дата>, тем самым ответчиком нарушены его права и данное нарушение прав продолжает иметь место и на сегодняшний период времени. Согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации решение о постановке истца на учет должно быть принято ответчиком не позднее <дата>. Ответчиком не соблюдены требования при принятии его на учет, сотрудники, имеющие больший стаж службы и обратившиеся позднее его, в списке очередников имеют перед ним преимущество, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Медведева А.В. Верзунов И.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, никем не оспорено, что Медведев А.В. обращался с заявлением от <дата>, однако суд взял за основу доводы стороны ответчика, посчитав, что в заявлении, поданном <дата>, не указан перечень приложенных документов, а также неизвестность судьбы данного заявления, не представлен журнал регистрации заявлений, отсутствие доказательств того, что заявление рассматривалось на заседании комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты. Однако в судебном заседании говорилось о том, что комиссия МВД по РА по единой социальной выплате в нарушение требований законодательства не рассмотрела заявления многих сотрудников, в т.ч. истца, поступившие в 2012 году, т.е. бездействовала, лишь в 2013 году наладила надлежащий учет таких заявлений, предложив Медведеву А.В. написать заявление по образцу, разработанному комиссией. Из пояснений секретаря комиссии ФИО7 следовало, что на учет на получение единой социальной выплаты заявители будут поставлены 2012 годом, в том числе, Медведев А.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она приняла заявление и документы от Медведева А.В., книга учета не велась, однако суд не рассматривает это как доказательство, несмотря на то, что в нарушение п. 15 Правил, предусматривающего двухмесячный срок для рассмотрения заявления, комиссия по заявлению от <дата> никакого решения не приняла. Суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, несмотря на ходатайство стороны истца, не содействовал в вызове свидетеля ФИО7 Довод суда о непредоставлении доказательств того, что имелась другая книга учета, является абсурдным при наличии показания свидетеля об отсутствии книги учета у МВД по РА в момент первоначальной подачи заявления, что говорит о бездействии ответчика. Судом не оценен тот факт, что первоначально личное дело было предоставлено суду для обозрения в ненадлежащем виде, в нем отсутствует заявление от <дата>, что подтверждает нарушение комиссией действующего законодательства, право истца на своевременное получение единой социальной выплаты. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты не согласуются с Конституцией РФ, с правовыми документами Верховного Суда РФ и требованиями истца. Суд обязан был предложить избрать надлежащий способ защиты. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел никаких обязательных требований к указанию в тексте заявления перечня прилагаемых документов, а также сведений о членах семьи заявителя не предусмотрено. В объяснениях, приобщенных к делу, истец указал, что вместе с заявлением им был подан весь пакет соответствующих документов, без документов заявление не могло быть принято, а в случае их недостоверности они должны быть возвращены заявителю, в случае недостаточности оснований для постановки на учет в течение 2 месяцев со дня приема заявления комиссия должна была обоснованно отказать в постановке на учет. Факт существования какой-то иной книги учета не имеет значения и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Медведева А.В. Верзунова И.В., поддержавшего жалобу, представителя МВД по Республике Алтай Красикову Т.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Медведев А.В. служит в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по настоящее время, стаж службы в календарном исчислении по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
Согласно протоколу N заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты МВД по Республике Алтай от <дата>, Медведева А.В. с семьей в составе <данные изъяты> человек приняли на учет на получение единовременной социальной выплаты.
Как следует из выписки из распоряжения МВД по Республике Алтай от <дата> N "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты", в книге учета сотрудников МВД по Республике Алтай, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Медведеву А.В. присвоен регистрационный N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. о признании незаконной даты утверждения решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от <дата>, установлении факта постановки на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в 2012 году, обязании внести изменения в базу данных и в книгу учета сотрудников, принятых на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав дату принятия на учет <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в 2012 году.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.
Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данных Правилах.
Истцом суду представлено заявление А.В. Медведева от <дата> на имя Министра внутренних дел ФИО10 о рассмотрении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Указанное заявление содержит запись о принятии заявления <дата> под N юрисконсультом ПО ст. лейтенантом вн. службы ФИО8.
В то же время, учетное дело, представленное ответчиком, содержит заявление Медведева А.В. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, датированное <дата>, с указанием перечня документов, прилагаемых к заявлению.
Министерством внутренних дел России разработаны Методические рекомендации N 1/2551 от 02.04.2012 по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления, которыми определяется организация работы по принятию (отказу в принятии) сотрудников на учет.
Данными методическими указаниями предусматривается, что секретарь комиссии проверяет комплектность поступивших документов на соответствие п. 5 вышеприведенных Правил для последующего доклада на комиссию. Заявление датируется днем принятия секретарем комиссии полного пакета указанных документов. Секретарь заносит сведения о принятых документах и заявлении в регистрационный журнал комиссии и выдает справку о дате приема документов и заявления. Заседание комиссии проводится по мере необходимости, но не позднее двух месяцев после подачи сотрудником заявления и документов. На заседании комиссии проверяются сведения, содержащиеся в представленных сотрудником документах; принимается решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.
По смыслу приведенных норм, регулирующих порядок принятия сотрудников на учет, на рассмотрение и разрешение комиссии передается полный пакет надлежащих документов; комиссия по результатам проверки сведений, содержащихся в представленных документах, принимает решение о принятии на учет либо об отказе в принятии на такой учет. Решение комиссии оформляется протоколом, утверждаемым правовым актом органа МВД РФ.
Вопреки доводам истца, доказательств предоставления Медведевым А.В. <дата> секретарю комиссии полного пакета документов, приведенных в п. 5 Правил и необходимых для принятия решения о постановке его на учет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленное суду заявление Медведева А.В. от <дата> содержит запись о принятии ФИО8 только заявления, но не полного пакета необходимых документов.
Кроме того, из пояснений ФИО8 в судебном заседании также не следует, что к заявлению от <дата> прилагался необходимый пакет документов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие других доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение Медведева А.В. в 2012 году с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о постановке его на учет либо об отказе в этом, принимая во внимание, что реализация права на получение выплаты носит заявительный характер, при этом обязанность предоставления необходимых документов законом возложена на лицо, претендующее на такую выплату, как в отношении себя лично, так и в отношении членов своей семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в установлении факта постановки на его учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в 2012 году.
В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он должен быть поставлен на учет в 2012 году, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как полагает апеллянт, выводы суда о ненадлежащем способе защиты не согласуются с Конституцией РФ, с правовыми документами Верховного Суда РФ и требованиями истца. Суд обязан был предложить избрать надлежащий способ защиты.
Между тем, с данным утверждением нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно указано в решении, что решение Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от <дата> в части даты постановки на учет истцом не оспорено, также как и не оспорено бездействие указанной комиссии по не рассмотрению заявления Медведева А.В. заявления от <дата>.
Способ защиты прав и законных интересов должен соответствовать допущенному ответчиком нарушению, если таковое будет установлено.
При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не может подменять комиссию в осуществлении ее функций и полномочий. Комиссия на основании представленных документов должна самостоятельно принять определенное решение, которое истец вправе обжаловать в случае несогласия с ним.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Медведева А.В. Верзунова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка