Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12501/2021
г. Екатеринбург
09 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Мехонцевой Е.М.Тяжовой Т.А.
при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Алены Станиславовны к Потаповой Вере Михайловне о взыскании стоимости доли в общем имуществе по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда от 21.05.2021 и дополнительное решение от 02.06.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Тимофеева А.Ю., судебная коллегия
установила:
истцу Карцевой А.С. (1/6 доли) и ответчику Потаповой В.М. (5/6 доли) принадлежат на праве общей долевой собственности в порядке наследования автомобиль Ssangyong Kyron 2014 г., а также жилой дом площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером :241 и земельный участок площадью 1432 кв.м с кадастровым номером :142, расположенные по <адрес>.
Истец Карцева А.С., ссылаясь на невозможность совместного использования имущества, конфликтные отношения и отсутствие интереса в использовании доли, просила возложить на ответчика Потапову В.М. обязанность выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли в размере 249583,33 руб. за дом и участок (по среднему значению стоимости имущества, определенному разными отчетами об оценке) и 108083,33 за автомобиль (исходя из стоимости 648500 руб).
Ответчик Потапова В.М. против выкупа доли не возражала, не согласилась с предъявленной стоимостью доли в праве на жилой дом и земельный участок, которые просила определить по представленному ею отчету в размере 211333,34 руб.
Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен частично. С Потаповой В.М. в пользу Карцевой А.С. взыскана компенсация стоимости доли в размере 211333,33 руб. за жилой дом и земельный участок и 108083,33 руб. за автомобиль. Право собственности Карцевой А.С. на 1/6 долю в праве на указанное имущество прекращено с момента выплаты ей компенсации. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 382,33 руб.
Дополнительным решением от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с решением в части определения стоимости жилого дома и земельного участка, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определить размер компенсации исходя из представленного ею отчета. Полагает, что в отличие от представленного ею отчета, где оценщиком был верно определен материал стен дома, в отчете ответчика содержатся устаревшие сведения ЕГРН (до реконструкции), в связи с чем принятый судом отчет является недостоверным. Также истец считает безосновательно заниженным размер взысканных судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, против назначения по делу оценочной экспертизы возражал, полагая достаточным представленный ранее отчет.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь указанной нормой и установив, что стороны пришли к обоюдному согласию о выкупе незначительной доли истца, в использовании которой у нее нет интереса, однако не сошлись в оценке ее стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость выкупаемой доли, суд, оценив представленные сторонами отчеты ООО "Эксперт" и С.А.Ю об оценке, а также пояснения составивших их специалистов Л.С.В и С.А.Ю., правомерно взял за основу отчет ответчика С.А.Ю. При этом суд обоснованно указал, что данный отчет, в отличие от представленного истцом, составлен специалистом по результатам личного выхода на местность и визуального обследования объектов, учитывает состояние объектов и их индивидуальные характеристики, тогда как отчет истца, исходя из пояснений оценщика, составлен с привлечением им к осмотру объекта неизвестных лиц, участие которых в проведении оценки в отчете не оговорено.
Из отчетов следует, что разница в цене объясняется материалом стен. Так, в отчете истца указаны шлакозаливные стены, облицованные кирпичом, в отчете ответчика - каркасно-засыпные, облицованные кирпичом.
Учитывая то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся сведения о каркасно-засыпном виде стен, а в представленном истцом техническом плане, выполненном кадастровым инженером Г.М.М. - о шлакозаливном, при том, что данные сведения в ЕГРН не внесены и ни одна из сторон не заявляла о проведении реконструкции дома путем демонтажа его стен и возведения новых из другого материала, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее достоверным и отвечающим критериям допустимости в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отчет, составленный по результатам непосредственного осмотра объекта оценки. Поскольку таким отчетом является отчет, составленный оценщиком С.А.Ю., суд обоснованно признал его ясным, полным и мотивированным. Названным специалистом в порядке пункта 2 статьи 58 и статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения по поставленным судом и сторонами вопросам. Оснований для сомнений в обоснованности заключения данного оценщика у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представителю истца предлагалось в подтверждение своих доводов представить дополнительный доказательства, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако истец от проведения экспертизы категорически отказалась, каких-либо дополнительных доказательств не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Вместе с тем, проверяя доводы истца о необоснованном снижении расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда в дополнительном решении о том, что сумма в размере 25000 руб. является чрезмерной и завышенной. Не смотря на то, что спор имел место только в отношении стоимости дома и земельного участка, требования истца удовлетворены на 95%, по делу проведено четыре судебных заседания, в том числе с допросом специалистов, соответствие заявленных расходов обычно взимаемым в данной местности за аналогичные услуги подтверждается дополнительно представленными представителем сведениями. При данных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об увеличении размера расходов на представителя до 20000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение от 02.06.2021 изменить, взыскав с Потаповой Веры Михайловны в пользу Карцевой Алены Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
