Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Отрошко В.И., Матвеенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Отрошко В.И., Матвеенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" и Отрошко И.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Отрошко И.В. была выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Процентная ставка за пользование кредитом 18.9 % годовых, при этом условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за его использование. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, за ответчиком за период с 02.09.2017 по 05.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 39 658,01 рублей.

Отрошко И.В. умер 02.09.2017 года, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не были исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте в размере 39 658,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 576,19 руб.; просроченные проценты - 9 081,82 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой считает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, указав, что последняя банковская операция по погашению задолженности имела место быть в августе 2017 года, а с исковым заявлением к наследникам банк обратился только в октябре 2020 года, в связи с чем, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что при разрешении заявления ответчиков о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суду необходимо было исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделаны неверные выводы, в связи с чем, решение суда считает незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал Отрошко В.И.

Матвеенко М.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия признала, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Чуйко Г.А., Отрошко В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытому нотариусом Новочеркасского нотариального округа Лобова Т.А. наследником, принявшим наследство после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отрошко И.В. по закону, является его отец Отрошко В.И., сын Отрошко В.И., дочь - Матвеенко М.И. Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Отрошко В.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место в августе 2017 года, а с исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратился в Новочеркасский городской суд в октябре 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору от 13 февраля 2014 г., заключенному между Банком и Отрошко И.В., наследниками которого являются ответчики, определена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункты 3,7, 3.11, 4.1.3), предусматривающих ежемесячную уплату размера минимального платежа (5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей) со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Между тем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции необоснованно признал, что кредитным договором не предусмотрены условия о возврате кредита повременными платежами.

Истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком, в связи с чем у того образовалась задолженность перед ним, и требование о досрочном взыскании которой было выставлено им предполагаемым наследникам.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, и, отказывая в иске, сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору от 13.02.2014, заключенному между Банком и Отрошко И.В., наследниками которого являются ответчики, определена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (п.3.7, 3.10, 4.1.3), Информацией о полной стоимости кредита, предусматривающих ежемесячную уплату размера минимального платежа (5% от суммы основною долга, но не менее 150 руб.) со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

В связи со спецификой правоотношений, возникших в рамках использования Отрошко И.В. кредитной карты (эмиссионного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в части формирования конкретной суммы обязательного платежа за пользование кредитными средствами исключительно в соответствии с ежемесячными отчетами по карте в зависимости от использования кредитного лимита заемщиком, необходимо по каждому периоду возникновения просроченной задолженности установить дату, в которую у Банка возникло право требования её возврата и исчислять срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу с даты платежа, указанной в отчетах.

Банк обратился в суд с вышеназванным иском 22.10.2020 Согласно рас чету исковых требований в сумму исковых требований включены платежи, начиная с 2 сентября 2017 года. С учётом возражений ответчиков, согласно отчетам по кредитной карте, которые были исследованы судом, а также приобщены к материалам дела. Банк полагает подлежащей взысканию задолженность за период с 22.10.2017 по 05.10.2020 в размере 29 888.78 руб., из них просроченный основной долг в размере 21 546.06 руб., проценты за пользование кредита в размере 8 342.72 руб.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - п. 3.1. Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности но Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в Подразделении Банка и или на Официальном саше Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Байк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

-п.4.1.21 Клиент обязан при отказе от дальнейшего использования карты подать в банк письменное заявление, вернуть карту в Банк.

- п.4.1.3 предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Смерть должника не прекращает его обязательства по договору, а создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследником денежную сумму.

Моментом, с которого начитается течь исковая давность, в данном случае будет являться дата возникновения просроченной задолженности по кредитному договору в отношении каждого просроченного платежа отдельно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Причем как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка