Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Трегуба Андрея Викторовича, Трегуб Елены Сергеевны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истцов Трегуба А.В., Трегуб Е.С. -Салакко А.С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Трегуба Андрея Викторовича, Трегуб Елены Сергеевны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Трегуба Андрея Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 54 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Трегуб Елены Сергеевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, а всего 49 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трегуб А.В., Трегуб Е.С. обратились в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в долевом строительстве N 15ПР-2/191 от 28 июня 2017 года они являлись участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать в собственность вышеуказанную квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако квартира по акту передана только 02 апреля 2019 года. По мнению истцов, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 92 дня. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 103 952 рубля 19 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителей; в пользу Трегуба А.В. взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в пользу Трегуба А.В. и Трегуб Е.С. взыскать судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Трегуба А.В., Трегуб Е.С. - Салакко А.С. просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 года между Трегуб А.В., Трегуб Е.С. (участниками) и ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщиком) заключен договор N 15ПР-2/191 участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира N 191, общей площадью 81,45 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, стоимость объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора и составила 4 373 865 рублей.
Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.
Согласно п. 2.1.2 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2018 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> было выдано ответчику 29 марта 2019 года.
Согласно акту приема-передачи от 02 апреля 2019 года истцы приняли от ответчика объект долевого строительства - <адрес>
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО ФСК "Монолитинвест" предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания N 15 (строительный адрес) срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно снизив ее размер до 90 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 3 000 рублей.
Не соглашаясь с размером штрафа, который определилсуд, сторона истцов в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Определяя в обжалуемом решении размер подлежащих взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Трегуба А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, требования разумности и соразмерности.
Доводы жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции расходов, поскольку, исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.
Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба стороны истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Трегуба А.В., Трегуб Е.С. - Салакко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
