Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12501/2020
Судья Архипов И.В. Дело N 33-12501/2020, 2-426/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Завязочникову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Завязочникова Виталия Сергеевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Завязочникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2011 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Завязочниковым В.С. заключен кредитный договор N 14/00-011687/810-2011, в соответствии с которым на имя Завязочникова В.С. выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 75000 рублей сроком до 04 апреля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, однако принятые на себя обязательства Завязочников В.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 25 февраля 2020 года составила 189185 рулей 02 копейки, из которых 74493 рубля 63 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 55412 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом, 59278 рублей 94 копейки - пени. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 189185 рулей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4983 рубля 70 копеек.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Власова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах Банк", требования и доводы искового заявления поддержала.
В судебном заседании Завязочников В.С. исковые требования не признал, указал на пропуск ПАО "Росгосстрах Банк" срока исковой давности, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Завязочникова В.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2011 года N 14/00-011687/810-2011 в размере 149 906 рублей 08 копеек, в том числе: 74493 рубля 63 копейки - просроченный основной долг; 55412 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 20000 рублей - пени по договору. Взысканы с Завязочникова В.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины 4 983 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе Завязочников В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск ПАО "Росгосстрах Банк" срока исковой давности, поскольку заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 31 августа 2014 года по 23 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что Завязочников В.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 14/00-011687/810-2011 от 13 сентября 2011 года, заключенному с ПАО "Росгосстрах Банк", суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Завязочникова В.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2011 года N 14/00-011687/810-2011 в размере 149 906 рублей 08 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах Банк" пропущен срок исковой давности, так как заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 31 августа 2014 года по 23 апреля 2019 года, состоятельными не являются. Поскольку согласно пункту 5.5 Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности Банком плюс 45 календарных дней, требование о возврате кредита направлено ответчику 15 марта 2019 года (л.д. 49), с иском в суд Банк обратился 12 марта 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности,
Ссылка на то, что срок исковой давности по иску о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный ответчиком кредитный договор не является такого рода обязательством, что в том числе, подтверждается отсутствием графика погашения кредита, пользование на протяжении многих лет кредитной картой имеет иную правовую природу и определяется, в частности, Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми и определен срок возврата кредита.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
