Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко <ФИО>12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Россгострах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломко А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 219451,63 рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 096, 09 рублей.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> Соломко А.Б. отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что заявитель не обращался с претензией в страховую компанию после <Дата ...>, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломко А.Б. сумма страхового возмещения в размере 180 549,18 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 775 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>11 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Страховая компания указывает на исполнение обязательств перед истцом, выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе УТС. Считает выводы районного суда об обратном основанными на ненадлежащем доказательстве - судебной экспертизе, проведенной с нарушением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), при производстве которой в расчет были включены скрытые детали ходовой и рулевой части ТС, наличие которых объективными доказательствами не подтверждены. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку обязательства исполнены своевременно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "<...>", г/н , принадлежащий Соломко А.Б. Гражданская Соломко А.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в совершении указанного ДТП признан <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. <Дата ...> ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, выполненное "АО Технэкспро", согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа - 170 600 рублей.

<Дата ...> ПАО СК "Россгострах" предпринята попытка осуществления выплаты страхового возмещения в размере 170 600 рублей, что подтверждается платежным поручением . Однако оплата не прошла, в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов истцом.

<Дата ...> истцом направлено заявление о приобщении корректных банковских реквизитов.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Соломко А.Б. сумму страхового возмещения в размере 170 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Соломко А.Б. обратился в ООО "<ФИО>14", с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа - 428 096,09 рублей, без учета износа - 569 426 рублей, У, 63 рублей.

<Дата ...> Соломко А.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате недостающей части страхового возмещения, а также выплате УТС.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Соломко А.Б. сумму УТС в размере 48 851, 63 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой возмещения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата ...> финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения, ввиду того, что заявитель не обращался повторно с заявлением в страховую компанию после <Дата ...>.

Поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого в суде первой инстанции возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. и стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления данных обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<ФИО>16".

При назначении экспертизы судом указано на необходимость представления поврежденного ТС на осмотр эксперту.

Согласно заключению ООО "<ФИО>16" от <Дата ...> эксперт определилповреждения ТС, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 400 171, 19 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание данное заключение судебной автотехнической экспертизы, отклонив ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции не дано должной правой оценки доводам ответчика, о том, что при заключение судебной экспертизы выполнено на основании ненадлежащих доказательств, полученных с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно указывал на недопустимость представленного истцом в обоснование своих требований заключения независимой экспертизы ООО "<ФИО>14" от <Дата ...>, дефектной ведомости от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>19" в одностороннем порядке истцом, без какого-либо исследования возможности их образования с технической точки зрения в ходе ДТП от <Дата ...>, которые были приняты судебным экспертом во внимание при производстве экспертизы.

Независимый эксперт ООО "<ФИО>14" диагностику наличия скрытых повреждений в автомобиле не производил, в заключении от <Дата ...> указал о их наличии на основании дефектной ведомости, в которой отсутствует какая-либо информация о том какие были проведены работы, характере повреждений автомобиля и возможности их устранения.

Между тем, в решении суда в нарушение положений, закрепленных в ст.67 ГПК РФ, оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

До назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не дано оценки доводом ответчика об одностороннем характере проведения независимой экспертизы истцом, отсутствия достоверных доказательств наличия дополнительных повреждений автомобиля, которые не были установлены при совместном первичном осмотре автомобиля, противоречий в доказательствах и недобросовестности истца при урегулировании страхового случая.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>21", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю марки "<...>", г/н , в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. с автомобилем марки "<...>", г/н ?

2. Соответствует ли механизм формирования повреждений автомобиля марки "<...>", г/н , обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. с автомобилем марки "<...>", г/н ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников РСА?

Согласно заключению от <Дата ...> экспертом установлены повреждения полученные автомобилем марки "<...>", г/н , в результате ДТП от <Дата ...>: крыло переднее правое, дверь передняя правая, уплотнитель передний правой двери, шумоизоляция двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, шумоизоляция двери задней правой, угловое окно двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Определена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа составляет 228 371, 07 рублей, с учетом износа 175 000 рублей, что находится в 10 % погрешности с суммой, определенной страховой компанией при урегулировании страхового случая.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме и оснований для ее дополнительного взыскания отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Несмотря на то, что утрата товарной стоимости в сумме 48 851,63 рублей была произведена страховщиком истцу не в течение 20 дневного срока после поступления первичного заявления, а по претензии <Дата ...>, оснований для взыскания неустойки судебной коллегией не установлено по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления N 58).

Исходя из смысла пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции обязанность по возмещению страхователю УТС возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде УТС поврежденного имущества.

Установление отдельного заявительного порядка обращения с требованием к страховщику о компенсации УТС, не позволяющее начислить неустойку на величину УТС с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового события, признано Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающим конституционные права потерпевшего. Как указано в Определении КС РФ N 469-О, положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате УТС истец обратился в Страховую компанию <Дата ...>, выплата произведена <Дата ...> по представленному истцом расчету, следовательно, сроки выплаты не нарушены и оснований для взыскания неустойки на эту сумму не имеется.