Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Костюкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Костюкова Д.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Костюкову Д.С., указав, что 05.05.2014 года между правопредшественником ПАО "Совкомбанк" ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Костюковым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей под 44,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
Факт доставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2020 года составил 367635,24 рублей, из них: просроченная ссуда - 111736,34 рублей; просроченные проценты - 104899,34 рублей; проценты по просроченной ссуде - 73519,35 рублей; неустойка по ссудному договору - 44831,74 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 32648,47 рублей.
Направленное Банком в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Костюкова Д.С. в свою пользу сумму задолженности в размере 367635,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6876,35 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Костюкова Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2014 года в размере 196079,1 рублей, в том числе: основной долг - 94462,19 рублей, проценты - 61616,91 рублей, неустойка - 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 5121,58 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Костюков Д.С. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ссылается на то, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, а также копия искового заявления направлены Банком по адресу, который не является местом регистрации или проживания ответчика, что по мнению Костюкова Д.С., лишило его возможности отреагировать на требование Банка.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, настаивая на том, что поскольку последний платеж был произведен ответчиком в феврале 2015 года, следующий платеж по условиям кредитного договора должен был быть произведен в марте 2015 года, однако не был внесен, следовательно, о нарушении обязательств заемщика по кредиту банку стало известно в марте 2015 года, при этом судебный приказ о взыскании задолженности с Костюкова Д.С. по вышеуказанному кредитному договору был вынесен мировым судьей 12.12.2018 года и отменен определением от 22.11.2019 года, а с настоящим иском Банк обратился 25.02.2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, определив размер задолженности с учетом тех платежей, которые подлежали внесению, начиная с 03.01.2016 года и до 03.06.2018 года включительно, что составляет в части основного долга 94462,19 рублей, процентов 61616,91 рублей, а также снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 40000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Довод жалобы о направлении Банком требования о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования по неправильному адресу не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не может повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 22.11.2019 года был отменен по заявлению Костюкова Д.С. С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2020 грода, таким образом, ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке и погасить задолженность до обращения истца в суд с настоящим иском.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в направлении копии искового заявления по неправильному адресу, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик располагал сведениями о наличии в производстве суда настоящего иска, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял его представитель, действующий на основании по доверенности.
Утверждения заявителя о том, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права
Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты судебными инстанциями по другим делам с иными обстоятельствами, а потому какого-либо преюдициального значения по настоящему спору не имеют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Д.С. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.11.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
