Определение Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-12500/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12500/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Манаковой Марии Стефановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
по частной жалобе истца
на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2020 исковые требования Манаковой М.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворены: установлен юридический факт принадлежности Манаковой Марии Стефановне трудовой книжки на имя Манаковой Марии Степановны (с указанным в книжке года рождения - 1935).
04.06.2020 в Железнодорожный районный суд Свердловской области поступило заявление истца о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2020.
В обоснование заявления истец указала, что просит разъяснить для ответчика названное решение с указанием на признание права за истцом на назначение и выплату пенсии по старости по заявлению истца от 13.06.2019, то есть с даты возникновения у истца такого права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 заявление Манаковой М.С. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
С таким определением истец не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на неправильное применение норм процессуального права (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие оснований оставления заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения, поскольку ответчик наличие права у истца на получение пенсии не оспаривает.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного решения. Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 по делу по иску Манаковой М.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга об установлении факта принадлежности трудовой книжки не содержит неясности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Относительно требований о признании права за истцом на назначение и выплату пенсии по старости с учетом заявления от 13.06.2019 суд первой инстанции решение не принимал.
При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 об отказе истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка