Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-12499/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Владимира Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-777/2021 по иску Уткина Сергея Ивановича к Сонину Владимиру Николаевичу, Овечкину Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, ответчика Сонина В.Н. и его представителя Булгакова Е.Н., представителя третьего лица ООО "Экология производства" - Гиззатулину В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Уткин С.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сонину В.Н., Овечкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по договору безвозмездного пользования передана топливная карта, которую он передал Сонину В.Н. вместе с транспортным средством по договору аренды.

Указывая, что топливную карту по истечении договора аренды Сонина В.Н. не возвратил, а впоследствии выявилось, что по топливной карте осуществлен ряд несанкционированных заправок ответчиками, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 86 569,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 в размере 6 345,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,43 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Сонина В.Н. в пользу Уткина С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 86 569,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.06.2021 в размере 12 426,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 86 569,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987,43 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Сонин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2017 года между ООО "Экология Производства" и ООО "Несте Санкт-Петербург" заключен договор N 6897356, в соответствии с которым ООО "Несте Санкт-Петербург" обязалось оказывать ООО "Экология Производства" услуги по оформлению расчета за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через розничную сеть исполнителя, путем предоставление в пользование магнитных карт с различным классом ограничения покупок и их последующего обслуживания. В соответствии с данным договором ООО "Экология Производства" была выдана топливная карта N 7105086897356042 (том 1 л.д. 7-12).

На основании соглашения о намерениях заключить договор оказания услуг по перевозке от 1 декабря 2018 года и договора безвозмездного пользования имуществом от 1 декабря 2018 года ООО "Экология Производства" передало Уткину С.И. топливную карту N 7105086897356042. Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования имуществом истец обязался вернуть топливную карту в том состоянии, в котором он его получил.

Также 01 декабря 2018 года между Уткиным С.И. и Сониным В.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого Уткин С.И. предоставляет Сонину С.И. транспортное средство - грузовой автомобиль, номер Р295НН178, а такжде топливную карту ООО "Несте Санкт-Петербург" N 7105086897356042 на время действия договора, свидетельство о регистрации Автомобиля (транспортного средства) серия 7821 номер 514156 выданное от 10.04.2014, диагностическую карту N 001490021818426 от 04.05.2018, страховой полис ОСАГО АО НАСКО ХХХ-0038890700 во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в согласованные сторонами сроки (пункты 1.1, 5.1.2, 5.3.7). Срок действия договора 1 месяц (пункт 1.3).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял 1 декабря 2018 года автомобиль, документы и топливную карту.

13 сентября 2019 года по обращению ООО "Экология Производства" о пропаже топливной карты N 7105086897356042 ООО "Несте Санкт-Петербург" заблокировало карту.

При проведении сверки расчетов между ООО "Экология Производства" и ООО "Несте Санкт-Петербург" по договору N 6897356 от 8 февраля 2017 года установлены факты заправок дизельным топливом на различных АЗС расположенных на территории г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области на сумму 86 569,15 рублей.

20 сентября 2019 года генеральный директор ООО "Экология Производства" обратился в УМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно похитило принадлежащее ООО "Экология Производства" имущество по договору N 6897356 от 08.02.2017, заключенному между ООО "Экология Производства" и ООО "Несте Санкт-Петербург" топливную карту N Н05086897356042. Впоследствии материал проверки переданы УПП 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от 10 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24, статей 144, 145,148 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на топливной карте, использованные в период после 31 декабря 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика Сонина В.Н. в отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика Сонина В.Н. неосновательного обогащения и производные требования.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика Сонина В.С., изложенными в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал, что именно он является потерпевшим и ему причинены какие-либо убытки использованием топливной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, указывающие, что истец является стороной в возможном спорном правоотношении о неосновательном обогащении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг, связанных с расчетами по топливной карте, был заключен между ООО "Экология Производства" и ООО "Несте Санкт-Петербург".

По условиям данного договора, отпуск нефтепродуктов, товаров и услуг в сети АЗС осуществляется на условиях предоплаты, которая вносится заблаговременно ООО "Экология Производства".

Как следует из представленных документов, предоплата по договору вносилась ООО "Экология Производства" платежными поручениями (том 1 л.д. 214-241).

То обстоятельство, что топливная карта была впоследствии передана Уткину С.И., не свидетельствует о том, что он стал стороной в договорных правоотношениях и принял соответствующие права по внесению предоплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец не является субъектом возможных спорных материальных отношений, то есть является ненадлежащим истцом.

Данное обстоятельство также находит своё подтверждение в том, что сам истец в полицию относительно кражи топлива не обращался, тогда как обратилось ООО "Экология Производства", указывая, что ущерб причинен именно обществу.

Ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и прочих производных требований.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что он является стороной спорых материальных правоотношений, однако он, явившись в судебное заседание, заявил, что представлять дополнительные доказательства по данному поводу, не намерен.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что вопрос о возникновении на стороне Сонина В.Н. неосновательного обогащения при заявленном ненадлежащим истцом иске не имеет правового значения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято на основании неправильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда и принятию нового решения, согласно которому исковые требования Уткина Сергея Ивановича к Сонину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сонина Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

7 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Уткина Сергея Ивановича к Сонину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка