Определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-12499/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-12499/2020
20 ноября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-1138/2020 по исковому заявлению Абеляна Артура Самвеловича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по частной жалобе Абеляна Артура Самвеловича
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено,
установил:
Абелян А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что в связи с наступившим 24 марта 2016 года страховым случаем Б по договору уступки прав требования от 7 мая 2016 года передал ему право требования к АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение - 31700 рублей, неустойка за период с 5 мая 2016 года по 1 сентября 2016 года и судебные расходы. Решение суда исполнено 4 сентября 2019 года. Полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 17 февраля 2018 года.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Абелян А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Из приведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (положения вступили в силу с 1 июня 2019 года).
На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа (п. 5); копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) (п. 6).
По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Материалами дела подтверждено, что 23 июля 2020 года Абелян А.С. до обращения к финансовому уполномоченному абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате неустойки за период со 2 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года.
28 августа 2020 года Абелян А.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 4 сентября 2019 года, приложив, в том числе копию заявления от 23 июля 2020 года, доказательства его направления страховой компании и чек-ордер на сумму 15000 рублей.
Отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Абеляна А.С. от 4 сентября 2020 года был обусловлен непредоставлением потребителем сведений о направлении в страховую компанию после 1 июня 2019 года заявления (претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также непредоставлением доказательств, подтверждающих факт внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Абеляна А.С., который не является страхователем, а является цессионарием, документ об оплате не содержит назначение платежа, включающее в себя: указание на юридически значимое действие, за совершение которого производится платеж, сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, сведения о финансовой организации.
Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Абеляна А.С. к рассмотрению вызван несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.
Исходя из того, что Абеляном А.С. не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы Абеляна А.С. о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению является неправомерным, доказательства направления в страховую компанию претензии о выплате неустойки и чек-ордер об оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения цессионария с указанием назначения платежа были представлены финансовому уполномоченному, данным обстоятельствам судья надлежащей правовой оценки не дал.
Так, данных об обращении в страховую компанию в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" податель жалобы не представил.
Назначение платежа в чек-ордере об оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения цессионария не содержало указания на финансовую организацию.
При таких данных определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления Абеляна А.С. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абеляна Артура Самвеловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка