Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-431/2021 по иску Колесникова С.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Колесников С.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 243 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 244 676 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение поданного обращения в размере 15 450 руб., расходов за независимое техническое заключение в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 714 руб., расходов на составление доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5399 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 09.06.2020г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.М.А. и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колесникова С.И., принадлежащего К.В.И.

Виновником ДТП был признан водитель Б.М.А. Ответственность К.В.И. застрахована в САО "ВСК" полис МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.06.2020г. между К.В.И. и Колесниковым С.И. был заключен договор уступки права требования.

19.06.2020г. Колесниковым С.И. было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документами в САО "ВСК".

06.07.2020г. истец вручил ответчику заявление о передаче страховщику транспортного средства для организации его транспортировки к месту ремонта. 11.07.2020г. автомобиль был передан в ООО "Шахты Лада" для проведения восстановительного ремонта.

29.07.2020г. Колесниковым С.И. был получен ответ от ООО "Шахты Лада" об отказе в проведении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием необходимого оборудования.

06.08.2020г. с нарушением установленного срока САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 656 руб. 97 коп.

Согласно экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ю.В.Л. от 27.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с учетом износа составляет 249 379 руб. 39 коп.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2020г. частично удовлетворены требования истца, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 42 463 руб. 95 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Колесникова С.И. взыскана недоплата по страховой выплате в размере 80 243,03 руб., неустойку в размере 80 243,03 руб.; расходы по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение поданного обращения в размере 15 450 руб.; судебные расходы в размере 67 813 руб., а всего взыскано 243 749,06 руб.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 637,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта, поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем должно применяться правило о пропорциональности распределения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, уточненные исковые требования сделаны истцом под давлением неопровержимых доказательств, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также выражает несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не доказано несение соответствующий расходов по делу, а также указывает на чрезмерно завышенный размер расходов.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности, копия доверенности ответчику не направлялась, не приложен документ, заверенный нотариусом, потерпевший имел право обратиться к страховщику лично, представив необходимые документы.

Почтовые расходы также не подлежали удовлетворению, поскольку истец вправе был обратиться непосредственно к страховщику лично, несение данных расходов не доказана, как и не доказана их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Полагает необоснованными требования о взыскании расходов за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, поскольку законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебных стадиях, как судебных издержек при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для которого и понесены данные расходы. Кроме того, данные убытки не подлежат удовлетворению, поскольку были покрыты взысканной неустойкой.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец длительное время не обращался за неустойкой, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом

Кроме того, суд недостаточно снизил санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Игнатенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020г. в 23 час. 45 мин. в Московской области в г.Орехово-Зуево, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Лада Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.М.А. и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Колесникова С.И., принадлежащего К.В.И.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Б.М.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца был причинен материальный вред. Ответственность К.В.И. застрахована в САО "ВСК" полис МММ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.06.2020г. между К.В.И. и Колесниковым С.И. был заключен договор уступки права требования.

19.06.2020г. Колесниковым С.И. было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документами в САО "ВСК".

06.07.2020г. истец вручил ответчику заявление о передаче страховщику транспортного средства для организации его транспортировки к месту ремонта. 11.07.2020г. автомобиль был передан в ООО "Шахты Лада" для проведения восстановительного ремонта.

29.07.2020г. Колесниковым С.И. был получен ответ от ООО "Шахты Лада" об отказе в проведении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием необходимого оборудования.

06.08.2020г. с нарушением установленного срока САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 656 руб. 97 коп.

Согласно экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ю.В.Л. от 27.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с учетом износа составляет 249 379 руб. 39 коп.

Истец также обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.К., который решением от 29.10.2020г. частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО "ВСК" неустойку в размере 42 463 руб. 95 коп. Указанное решение по сегодняшний день САО "ВСК" не исполнено.

Принимая решение от 29.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.К. в основу было положено заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 16.10.2020г., однако указанное заключение изготовлено без ознакомления с фотографиями поврежденного транспортного средства истца в хорошем качестве и формате, хотя при подаче обращения загружал в электронной форме скан экспертного заключения ИП Ю.В.Л. от 27.07.2020г. с фотографиями поврежденного автомобиля, что подтверждается копией обращения в АНО "СОДФУ".

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертами ООО "161 эксперт" судебная экспертиза (л.д.167-169,178-189 том 2), которая подтвердила, что при ДТП от 09.06.2020г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 323 500 руб., с учетом износа - 231900 руб. (л.д.178-189 том 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая то, что, что страховое возмещение частично было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с 244 676,38 до 80243,03 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, так как первоначально заявленные истцом требования были им уменьшены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом несение истцом досудебных расходов являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований с последующим уменьшением в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Вследствие изложенного доводы о наличии оснований для частичного отказа во взыскании с ответчика судебных издержек, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.06.2020 г. и распиской от 17.06.2020 г. (л.д.90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом апеллянтом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Касательно доводов о недоказанности несения расходов по обращению к финансовому уполномоченному и их необоснованности, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы документально подтверждены материалами дела (л.д.92) и являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждены документально, также правомерно взысканы с САО "ВСК" в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим гражданским делом.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель САО "ВСК", в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.