Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-12498/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-12498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Юрия Алексеевича на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и частной жалобе Громова Юрия Алексеевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Громову Ю.А. о реальном разделе земельного участка.
Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года исковые требования Крбашян Д.В. удовлетворены.
Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером в соответствии с границами, установленными заключением эксперта по назначенной судом экспертизе ИП Авджян А.Р. от 10 февраля 2020 года.
Признано за Крбашян Дарьей Викторовной, Громовым Юрием Алексеевичем право собственности на земельные участки площадью 720 кв.м, с границами, установленными заключением эксперта по назначенной судом экспертизе ИП Авджян А.Р. от 10 февраля 2020 года.
Прекращено право общей долевой собственности Крбашян Дарьи Викторовны, Громова Юрия Алексеевича на земельный участок с кадастровым номером
Признано отсутствующим право общей долевой собственности Крбашян Дарьи Викторовны, Громова Юрия Алексеевича на жилой дом с кадастровым номером .
Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Громов Ю.А. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая решение о разделе земельного участка и снятии дома с кадастрового учета, суду надлежало решить вопрос относительно целесообразности сноса дома в связи с его ветхостью. Указывает, что в описательной части решения, суд не указал все постройки, находящиеся на земельном участке, не определилине указал общую площадь отдельных строений и их общую стоимость. Считает, что в случае учета площади всего строения невозможно не нарушить его, ответчика, материальные права. Не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, так как она нарушает его права и законные интересы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции. При этом судебной коллегией установлено, что из материалов гражданского дела усматривается отсутствие в резолютивной части решения суда от 23 сентября 2020 года указания местоположения спорного земельного участка, что создает трудности с его идентификацией. Кроме того, из резолютивной части решения суда не следует, какой из двух образованных в результате раздела земельных участков передан истцу, а какой ответчику. Суду первой инстанции рекомендовано исправить указанные недостатки путем принятия дополнительного решения.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года разъяснено заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г.
В частной жалобе, поданной на определение суда, ответчик Громов Ю.А., ссылается на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Извещение заявителя апелляционной жалобы подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения.
Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о праве общей долевой собственности Крбашян Д.В. и Громова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером .
В соответствии с требованием статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не должны нарушать права и охраняемые интересы других лиц, на что правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с требованиями статей 235, 252 ГК РФ реальный раздел спорного земельного участка влечет за собой прекращение общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта, в границах земельного участка с кадастровым номером жилой дом отсутствует. Оставшаяся часть объекта недвижимого имущества жилым домом не является, жилой дом уничтожен при пожаре <Дата ...>, не подлежит восстановительному ремонту и подлежит сносу. Является неделимым объектом. Единственным объективным и доступным вариантом к использованию земельного участка с кадастровым номером является вариант раздела, предложенный в приложении к заключению на схеме 11.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Крбашян Д.В. подлежат удовлетворению.
В то же время, ранее судебной коллегией было установлено, что из материалов гражданского дела усматривается отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции от <Дата ...> указания местоположения спорного земельного участка, что создает трудности с его идентификацией. Кроме того, из резолютивной части решения суда не следует, какой из двух образованных в результате раздела земельных участков передан истцу, а какой ответчику.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
В связи с этим, гражданское дело было возвращено в районный суд для устранения недостатков, с рекомендацией устранить указанные недостатки путем принятия дополнительного решения.
Однако, определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. было разъяснено, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу статьи 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается в случае его неясности. При этом не допускается изменение его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. То есть применяется в случае вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что судом неверно применены нормы процессуального права. В связи с этим как решение, так и определение суда подлежат отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Крбашян Д.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменить. По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Крбашян Дарьи Викторовны удовлетворить.
Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом ИП <ФИО>8 в заключении от <Дата ...>.
Признать за Крбашян Д.В. право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с условным номером согласно схеме в заключении эксперта ИП <ФИО>8 от <Дата ...>, прекратив её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .
Признать за Громовым Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 720 кв.м. с условным номером согласно схеме в заключении эксперта ИП <ФИО>8 от <Дата ...>, прекратив его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Крбашян Д.В. и Громова Ю.А. на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами .
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка