Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1328/2020 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", Татарченко Владимиру Ивановичу, Шишкину Владимиру Андреевичу, Тюленеву Александру Витальевичу, Сафронову Виталию Владимировичу, Якушеву Павлу Витальевичу, Поповой Тамаре Ивановне, Бодренко Виктору Валентиновичу, Сокову Андрею Владимировичу, Брауну Алексею Владимировичу, Савкину Борису Васильевичу, Тахирову Руслану Вагидовичу, Проскурникову Владимиру Владимировичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора
по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отмене определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", Татарченко В.И., Шишкину В.А., Тюленеву А.В., Сафронову В.В., Якушеву П.В., Поповой Т.И., Бодренко В.В., Сокову А.В., Брауну А.В., Савкину Б.В., Тахирову Р.В., Проскурникову В.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Определением суда от 20 июля 2020 года иск был оставлен без рассмотрения.
ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от 20 июля 2020, ссылаясь на поданное до начала судебного заседания ходатайство о его отложении в связи с необходимостью получения от ответчиков документа, имеющего юридическое значение для разрешения спора по существу.
Судом принято указанное выше определение.
ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
ООО "Комплектстрой" в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Маком" Марушкину Е.А., выразившую согласие с определением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к АО "Северсталь канаты", ООО "Комплектстрой", ООО "РеалПро", ООО "Маком", АО "Дека", ООО "Монтажремстрой", ООО "Химторг", Союз "Некоммерческое партнерство "Детский оздоровительный центр "Рассвет", Татарченко В.И., Шишкину В.А., Тюленеву А.В., Сафронову В.В., Якушеву П.В., Поповой Т.И., Бодренко В.В., Сокову А.В., Брауну А.В., Савкину Б.В., Тахирову Р.В., Проскурникову В.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В назначенные на 30 июня и на 20 июля 2020 года судебные заседания представитель истца не явился.
При этом 20 июля 2020 года из ДМИ администрации Волгограда в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенное на 20 июля 2020 года, в связи с необходимостью надлежащего оформления изменения к договору аренды, направленного ответчикам, подготовленного в связи с уточнением перечня и площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке N <...>, относящемся к предмету спора, и расчета арендной платы.
Признав причины неявки истца неуважительными, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства об отложении разбирательства дела отказал, оставив исковое заявление без рассмотрения.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился по вызову в судебные заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела усматривается, что неявка истца во второе судебное заседание была вызвана необходимостью завершения процедуры оформления сторонами требуемого в иске договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о повторной неявке истца в суд без уважительных причин, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В этой связи определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а ходатайство департамента муниципального имущества администрации Волгограда - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить.
Ходатайство департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отмене определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года отменить, дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка