Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12498/2019
г. Нижний Новгород 22 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2019 года по иску Орешиной Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
установила:
Орешина Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в время. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Любимовой Н.И. и под управлением Любимова М.Ю., и ТС марка, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Орешиной Е.В. и под управлением Лукаевой А.И., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Любимов М.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность Любимова М.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Лукаевой А.И. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ
21 декабря 2017 г. Орешина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО "Автотехэкспертиза", в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка без учета износа составляет 396 000 руб., с учетом износа - 217 900 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии - 384 800 руб., стоимость годных остатков - 95 800 руб.
20 февраля 2018 г. истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, которое получено последним 26 февраля 2018 г. и оставлено без удовлетворения.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Орешина Е.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 154 676, неустойку за период с 20 февраля 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орешиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 154 676 руб., неустойка за период с 20 февраля 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 20 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 047 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие страхового случая, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и размером штрафа. Также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ерохина Т.Ю. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС марка, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Любимовой Н.И. и под управлением Любимова М.Ю., и ТС марка, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Орешиной Е.В. и под управлением Лукаевой А.И., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Любимов М.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность Любимова М.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Лукаевой А.И. - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ
21 декабря 2017 г. Орешина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион", проведенной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 376 758 руб., с учетом износа - 205 000 руб. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N также определена рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 354 000 руб., и стоимость годных остатков - 154 000 руб.Также ответчиком проведено трасологическое исследование и в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС марка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Ввиду изложенного письмом от 17 января 2018 г. N истцу отказано в страховой выплате.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО "Автотехэкспертиза", в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка без учета износа составляет 396 000 руб., с учетом износа - 217 900 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии - 384 800 руб., стоимость годных остатков - 95 800 руб.
20 февраля 2018 г. истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, которое получено последним 26 февраля 2018 г., и в удовлетворении которой так же отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N
Определением суда от 17 декабря 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков".
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные повреждения ТС марка переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, двери передней левой, двери выдвижной левой, задней левой боковины, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 154 676 руб. Действительная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 434 150 руб. Расчет стоимости годных остатков не произведен в связи с тем, что не установлена конструктивная гибель ТС.
Указанные выводы эксперта основаны на сопоставлении габаритных размеров автомобилей-участников ДТП с учетом установленного механизма ДТП и вещно-следовой обстановки.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения ввиду доказанности наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, а, напротив, в совокупности с ними, подтверждает наступление страхового случая.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия так же не усматривает таких оснований, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.
Рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик судебная коллегия отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как рецензия на заключение эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденного судом в пользу истца штрафа по мотиву неправильного применения ст. 333 ГК РФ так же не являются основанием к отмене решения суда.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание в полном размере неустойки (штрафа) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имелись.
Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках вышеупомянутых полномочий суда первой инстанции с учетом общих ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы штрафа у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 994 руб., в том числе, за требование имущественного характера - 4 694 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственной пошлины в размере 4 994 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка