Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-12497/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-12497/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" -
Глазкова Р.Н. на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворение заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк "Траст" к Прокопьевой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Аксубаевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2016 года с Прокопьевой В.Е. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 2548248747 от 27 октября 2014 года в сумме 258 262 рубля 52 копейки и расходы по оплате госпошлины - 5 783 рубля.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 08 августа
2016 года, после чего был выдан исполнительный лист ....
13 мая 2020 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование требований указано, что в связи с заключением договора уступки N .... от 23 сентября 2019 года право требования по кредитному договору N 2548248747 от 27 октября 2014 года перешло к АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", после чего согласно договору уступки N .... от 23 сентября 2019 года право требования задолженности Прокопьевой В.Е. были уступлены ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Определением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от
22 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство, возбужденное с целью принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения, окончено в связи с исполнением.
В частной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - Глазков Р.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает выводы суда ошибочными, обжалуемое определение - незаконным и необоснованным. Указывает, что окончание исполнительного производства было осуществлено 21 декабря 2019 года - после даты уступки заявителю прав требования - 23 сентября 2019 года, в связи с чем отказ в правопреемстве в данном случае нарушает права и законные интересы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", как приобретшего права требования до даты окончания исполнительного производства. Взысканные с должника денежные средства в связи с продажей прав требований возвращены в адрес службы судебных приставов. Таким образом, цель исполнительного производства - получение кредитором взысканных с должника денежных средств, не достигнута. Полагает, что удовлетворение требований заявителя о процессуальном правопреемстве не приведет к нарушению прав должника, поскольку все взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат учету судебными приставами-исполнителями, что исключает их повторное взыскание с должника, однако позволит заявителю получить хранящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов денежные средства.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22). Кроме того, частями 3-5 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в зависимости от оснований возвращения исполнительного листа взыскателю, оснований окончания исполнительного производства, а также в случаях отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны исполнительного производства, так как согласно материалам исполнительного производства N ...., возбужденного на основании исполнительного листа .... по заочному решению Аксубаевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2016 года с Прокопьевой В.Е. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 2548248747 от 27 октября 2014 года в сумме 258 262 рубля 52 копейки и расходы по оплате госпошлины - 5 783 рубля. Указанное исполнительное производство прекращено 21 декабря 2019 года ввиду его исполнения.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.
Довод жалобы о том, что права требования по указанному заочному решению суда были приобретены заявителем до даты окончания исполнительного производства, а также ссылка заявителя на пункт 6.6. договора N .... уступки прав требований от 23 сентября 2019 года, юридического значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеет, поскольку согласно постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2019 года последний платеж Прокопьевой В.Е. в рамках данного исполнительного производства произведен 12 августа 2019 года, то есть до даты уступки прав требования.
Вопреки доводам жалобы о том, что взысканные с должника денежные средства в связи с продажей прав требования возвращены в адрес службы судебных приставов, Аксубаевское РО СП УФССП по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции сообщило, что согласно справки движения денежных средств в рамках указанного исполнительного производства факта возврата на счет отделения денежных средств не усматривается.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворению не подлежало, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкования норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
В силу изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от
22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - Глазкова Р.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка