Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12497/2020, 33-251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-251/2021
г. Пермь "18" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Юрия Германовича на решение Мотовилихинского районного суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено: "Сорокину Юрию Германовичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми об изъятии 3/50 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю за Муниципальным образованием "город Пермь", взыскании выкупной цены в размере 148027 рублей, судебных расходов, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Чернову Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Сорокин Юрий Германович с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании в общем размере 182187 (Сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 54 копейки в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с изготовлением заключения специалиста, изъятии объекта недвижимости с переходом к Ответчику права собственности на 3/50 доли в праве собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сорокину Ю.Г. на праве собственности принадлежит 3/50 доли в праве собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2008 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В специализированную программу по расселению дом также не включён, поэтому Истец обратился в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений в многоквартирном доме, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 148027 (Сто сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Сорокина Ю.Г. должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая установлена заключением специалиста.
В судебном заседании представитель Истца Чернова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Мартынова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что решения об изъятии земельного участка органами местного самоуправления не принималось и в специализированную программу по переселению данный жилой дом не включён.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сорокин Ю.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального закона. Считает, что несоблюдение Ответчиком требований закона о предоставлении срока для реконструкции и сноса не может в данном случае влиять на право собственников по выкупу объектов недвижимости, поскольку фактически без своей вины Истец был лишён возможности отказаться от проведения реконструкции и сноса с целью дальнейшего получения выкупной цены за объекты недвижимости. Указывает на то, что материалами дела подтверждается возникновение угрозы жизни и здоровью Сорокина Ю.Г. в связи с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, поэтому у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и выкупу у Истца аварийного объекта недвижимости. Настаивает на том, что обращение собственника аварийного жилья с требованием о выкупе данного имущества свидетельствует об отказе самостоятельного сноса многоквартирного дома с возникновением у муниципального образования обязанности по выкупу объекта недвижимости, находящегося в собственности Истца, с безусловным удовлетворением требований о компенсации любых убытков.
В судебном заседании представитель Истца Чернова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.03.2020. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Сорокину Ю.Г. на праве собственности принадлежит 3/50 доли в праве собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В данной квартире Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2008 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось несмотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели самостоятельных действий по сносу аварийного объекта недвижимости и застройке земельного участка. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка. В специализированную программу по расселению дом также не включён, поэтому Истец обратился в специализированную организацию, которая определиластоимость жилых помещений в многоквартирном доме, которая совместно с частью земельного участка и убытков составляет 148027 (Сто сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей, но Ответчик отказался производить выкуп аварийного жилья. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения в связи с необходимостью изъятия земельного участка для муниципальных нужд несмотря отсутствие соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе производство по делу не установлено бездействия Администрации МО "г. Пермь" по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный объект недвижимости, а несоблюдение процедуры изъятия является препятствием для выкупа у Истца аварийного объекта жилого фонда. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку для правильного разрешения настоящего спора также имеет значение фактическое проживание Сорокина Ю.Г. в жилом помещении с существенно изношенными конструктивными элементами, что влечёт создание угрозы жизни и здоровью пребывания граждан в квартире. Наличие соответствующей угрозы подтверждается выводом специалиста (т.д. N 1 л. N 109), который не опровергнут другими доказательствами по делу. В данном случае судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения муниципальным образованием у Сорокина Ю.Г. основанными на законе не только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, но и своевременности действия уполномоченных муниципальных органов по изъятию земельного участка с учётом всех внешних факторов. Доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома было принято решение о самостоятельном сносе здания и застройке территории, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а обращение Истца с исковым заявлением само по себе свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцу и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае несвоевременность действий уполномоченных муниципальных органов по предоставлению собственников помещений многоквартирного дома информации о необходимости разрешения указанного вопроса в установленный срок не может сказываться на праве граждан получить денежную компенсацию за аварийное жилое помещение, поскольку иного объекта недвижимости в собственности для реализации жилищных прав Истец не имеет и не может приобрести иное жилое помещение без продажи аварийного жилья. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительное предъявление органами местного самоуправления требований к собственникам жилых помещений о сносе, признанного аварийным жилого помещения, поэтому неисполнение данных действий позволяет собственникам самостоятельно разрешить данный вопрос вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Администрации МО "г. Перми" для выкупа аварийных помещений у собственников. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сорокина Ю.Г. к Администрации МО "г.Перми" о взыскании денежных средств в качестве стоимости аварийного жилого помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от наличия возможности для проживания в квартире супруги, поскольку в данном случае нарушаются права Истца как собственника имущества.
Судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены с указанного Ответчика, необходимо руководствоваться положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включить в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка со всеми убытками, возникающими в связи с изъятием жилого помещения. Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истца судебная коллегия считает необходимым определить на основании заключения специализированной организации в виде экспертного заключения N 115 от 07.10.2019. (т.д. N 1 л. N 17 - 196), поскольку исследования произведены и выводы сделаны специалистом, обладающим соответствующими полномочиями, а также данное заключение не опровергается иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с размером определённых в указанном отчёте стоимости 3/50 долей в праве собственности аварийного многоквартирного дома с пропорциональной долей в общем земельном участке в размере 144600 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей и убытков в размере 3427 (Три тысячи четыреста двадцать семь) рублей. Таким образом, судебная коллегия считает, что с Администрации МО "г. Пермь" в пользу Сорокина Ю.Г. подлежат взысканию денежные средства в общем размере 148027 (Сто сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей. Также после выплаты денежных средств в связи с фактическим выкупом в собственность муниципального образования должны перейти 3/50 доли в праве собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. N 3, 122, 125), Истцом оплачено 4160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 54 копейки в качестве государственной пошлины, а также Сорокин Ю.Г. выплатил 6000 (Шесть тысяч) рублей ООО "Региональный центр независимой оценки" и 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей ООО "Стройлаборатория" в качестве оплаты за изготовление специализированного заключения для определения стоимости аварийного имущества, которое использовалось судебной коллегией в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, поэтому данные расходы должны быть компенсированы Администрацией МО "г. Пермь" путём выплаты Сорокину Ю.Г. денежных средств в тождественном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.03.2020. отменить, исковые требования Сорокина Юрия Германовича к Администрации муниципального образования "город Пермь" удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Пермь" в пользу Сорокина Юрия Германовича денежные средства в общем размере 182187 (Сто восемьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 54 копейки, из которых: 148027 (Сто сорок восемь тысяч двадцать семь) рублей - в качестве выкупной стоимости 3/50 долей вправе собственности аварийного жилого помещения с долей в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка; 34160 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 54 копейки в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключений специалистов и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
После выплаты денежных средств в полном объёме Сорокин Юрий Германович утрачивает право собственности на 3/50 доли в жилом помещении, а к Администрации муниципального образования "город Пермь" переходит право собственности на 3/50 доли в вправе собственности дома, расположенного по адресу: ****.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
