Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
с участием
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N.
Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую ответчик получил, активировал, а Банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 111 592 рубля 29 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 177 592 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 рубль 84 копейки.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 177 592 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 рубль 84 копейки, всего 182 344 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что извещений на судебное заседание и исковое заявление с приложенными документами ответчик не получал. Также в водной части заочного решения суда указано, что дело рассмотрено с участием ФИО2, при этом данное обстоятельство не соответствует действительности.
Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.
Апеллятор просит приостановить исполнительное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам (л.д. 62 - 65).
Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о карте N.
Истец во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке в получении карты (л.д. 25), активировал, а Банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета N ответчика (л.д. 26 - 32).
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.
С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 177 592 рубля 29 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 16). Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 236/1, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.
До настоящего момента задолженность ответчика по договору о карте не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету задолженности - 177 592 рубля 29 копеек, в том числе: 148 779 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 24 117 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 495 рублей - плата за выдачу денежных средств (в банкоматах), 4 200 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа.
Расчет Банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, правомерности заявленного требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Приведенные доводы жалобы о том, что извещений на судебное заседание ответчик не получал, при этом суд не запрашивал в миграционном отделе сведения о его регистрации, а также не удостоверился в месте постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отклоняются, т.к. не основаны на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 сентября 2018 года извещалась судом надлежащим образом по адресу: <адрес> подтвержденному адресной справкой (л.д. 85), путем направления телеграммы.
Данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, как адрес своего места жительства (л.д. 114).
ФИО2 не получила данную корреспонденцию, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 06 сентября 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены в полном объеме.
То обстоятельство, что в водной части обжалуемого заочного решения суда указанно, что дело рассмотрено с участием ответчика ФИО2 является явной технической опиской и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на неполучение искового заявления с приложенными документами, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Аргументы жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Тем самым обязательным условием для применения срока исковой давности является заявление стороны о его применении.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным к нему.
При таких обстоятельствах, основания для применения срока исковой давности при разрешении требований Банка у суда первой инстанции отсутствовали.
Утверждение в жалобе, что ответчик не получал от истца заключительную счет - выписку, отклоняется, т.к. Банк направлял требование о погашении задолженности по единственному известному адресу, указанному ответчиком в договоре предоставлении и обслуживании карты.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не сообщил истцу об изменении места жительства, риск последствий неполучения корреспонденции от Банка несет ответчик.
Вместе с тем зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с Банком вопроса по ее погашению ФИО2 не предпринимала и неполучение заключительного счета-выписки на её обязанность не влияет.
Суждение в жалобе о необходимости приостановления исполнительного производства, отклоняется, т.к. к компетенции суда апелляционной инстанции указанное действие не относится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене заочное решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
