Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при помощнике судьи - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова О.И. к ИП Сафиулину С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ИП Сафиулина С.В. в пользу Орлова О.И. задолженность по договору займа от 04 апреля 2018 г. N в размере 100 128 рублей 39 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 3 203 рубля, а всего 103 331 рубль 39 копеек.
Сумма процентов за пользование займом и причитающихся в установленном договором начисляется по ставке 32% процента годовых по день фактической уплаты долга.
Неустойка (пени) в соответствии с и. 5.1. Договора займа, начисляется по ставке 0.5% за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Орлов О.И обратился в суд с иском к ИП Сафиулину С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 04.04.2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику займ в размере 250 000 рублей под 32% годовых на срок 24 месяца. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 128 рублей 39 копеек, из них: 83 672 рубля 99 копеек - сумма остатка основного долга (займа), 5 219 рублей 76 копеек - проценты, 11 235 рублей 64 копейки - неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 100 128 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 203 рубля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сафиулин С.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65)
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). (п.68)
Из материалов дела следует, что 04.04.2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 рублей под 32% годовых на срок 24 месяца.
Истец обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов производил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес Сафиулина С.В. направлено требование от 24.01.2020 г. о возврате суммы займа в срок до 07.02.2020 г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ИП Сафиулина С.В. по договору займа от 04.04.2018 г. по состоянию на 14.02.2020 г. составляет 100 128 рублей 39 копеек, из них: 83 672 рубля 99 копеек - сумма остатка основного долга (займа), 5 219 рублей 76 копеек - проценты, 11 235 рублей 64 копейки - неустойка.
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Орлова О.И. задолженность по кредитному договору, исходя из расчета истца.
Руководствуясь статьями 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в приведенных Постановлениях Пленума ВС РФ, суд первой инстанции также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты и неустойку по день фактической выплаты долга.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки (пени) предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенной судом к взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) также только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, является несостоятельной.
При заключении договора займа ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период предоставления займа, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не раскрывается, из каких составляющих состоит взысканная задолженность, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Указанный расчет по существу ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
