Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-12496/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-12496/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74\2019 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам третьего лица Топала Сергея Мирчевича, третьего лица Родионова Бориса Кузьмича,
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Топала Сергеем Мирчевичем право собственности на нежилое здание - производственная база площадью 1083,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, находящееся по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. - Вдовенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21955/2012 от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении указанного должника было выявлено, что Топала С.М. принадлежит недвижимое имущество - производственная база - нежилое здание, площадью 1083,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное недвижимое имущество Топала С.М. приобрел по акту продажи с публичных торгов 22 октября 1997 года. На основании постановления администрации г.Котельниково N 307 от 17 ноября 1997 года Топала С.М. было выдано регистрационное удостоверение N 219 от 29 сентября 1998 года.
Сведений о регистрации права собственности за Топала С.М. на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, регистрационное удостоверение БТИ и иные правоустанавливающие документы после признания его банкротом Топала С.М. конкурсному управляющему не передал, был заключен под стражу и отбывает наказание в виде лишения свободы, что препятствует конкурсному управляющему самостоятельно обратиться в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на приобретенные по акту продажи с публичных торгов административное здание с прилегающими к нему постройками для дальнейшей его реализации в целях производства расчетов с кредитором СКПК "Котельниковский".
На основании изложенного, истец просил признать право собственности Топала С.М. на производственную базу с назначением - нежилое здание, площадью 1083,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах третье лицо Родионов Б.К. и третье лицо Топала С.М., оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - Вдовенко А.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - Вдовенко А.Г. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании за Топала С.М. права собственности на нежилое здание - производственная база площадью 1083,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика администрации Котовского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, третье лицо Родионов Б.К., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на жалобы, выслушав третье лицо Топала С.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Родионова Б.К., представителя истца конкурсного управляющего Казакова Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Из положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним").
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 01 января 2017 года.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Исходя из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01марта 2013 года), права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Топала С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года конкурсным управляющим утверждена Приходько Т.А.
17 ноября 1997 года администрацией г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области вынесено постановление N 307, которым на основании заявления предпринимателя Топала С.М. постановлено выдать регистрационное удостоверение предпринимателю Топала С.М. на купленные им административный объект и прилегающие к нему постройки, ранее принадлежащие ООО "Волгоградоблгражданстрой", расположенные по улице Калинина. Экземпляр постановления содержится в техническом паспорте здания - производственной базы, составленном 05 декабря 2003 года.
Административное здание, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит Топала С.М. на основании публичных торгов, состоявшихся 22 октября 1997 года.
09 июля 2018 года начальник Котельниковского отделения Нижнее-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сообщил конкурсному управляющему о невозможности выдачи дубликата регистрационного удостоверения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку регистрационное удостоверение выдавалось в одном экземпляре и его копия отсутствует.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка и нежилого здания - производственной базы с кадастровым номером N <...> расположенных по адресу: <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства возникновения у Топала С.М. права собственности на спорное недвижимое имущество и, поскольку, у истца - конкурсного управляющего отсутствует регистрационное удостоверение на приобретенный в 1997 году должником Топала С.М. объект недвижимости, он лишен возможности оформить на него право собственности, что в свою очередь, нарушает права конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по распоряжению имуществом должника и препятствуют исполнению его полномочий.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщено апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Родионова Б.К. к Топала С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Топала С.М. о признании ничтожной сделки соглашения об отступном. Из апелляционного определения следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное 24 ноября 2008 года между Топала С.М. и Родионовым Б.К. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, 210. Родионову Б.К. в удовлетворении иска к Топала С.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Б.К. без удовлетворения. При рассмотрении спора установлено, что соглашение об отступном заключенное 24 ноября 2008 года между Топала С.М. и Родионовым Б.К. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 12 сентября 2019 года для установления юридически значимых обстоятельств были приобщены сообщение Котельниковского отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10 сентября 2019 года об отсутствии регистрационного удостоверения на административное здание, расположенное по адресу: г. <адрес>. Также приобщена копия протокола судебного заседания от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы ПФХ Топало С.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Из пояснений представителя Топала С.М. - Топала А.С. в судебном заседании усматривается, что оплата налогов за спорное имущество осуществлялась Топала С.М., который пользовался имуществом по своему усмотрению; из пояснений свидетеля Родионова Б.К. усматривается, что он передавал в долг Топала С.М. денежную сумму на приобретение объектов, расположенных <адрес>, срок возврата денежных средств не оговаривался, где находится расписка не знает, поскольку денежные средства не были возвращены, то Топала С.М. обещал передать ему в собственность спорный объект недвижимости.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в их совокупности, следует, что у Топала С.М. возникло право собственности на спорное имущество и ввиду отсутствия у конкурсного управляющего регистрационного удостоверения на имущество и невозможность оформления права собственности, требования последнего подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в то время как апеллянтами доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что между Родионовым Б.К. и Топала С.М. был заключен договор займа, по которому Топала С.М. обязательства не исполнил и заемную сумму не возвратил, в связи с чем 24 ноября 2008 года между ними оформлено соглашение об отступном и права на спорное имущество перешли к Родионову Б.К., на выводы суда первой инстанции не влияют.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество за Родионовым Б.К. не зарегистрировано. До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества само по себе не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, соглашение об отступном, заключенное между Топала С.М. и Родионовым Б.К., решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, признано недействительным, а в удовлетворении требований Родионова Б.К. о признании за ним права собственности на спорные объекты, отказано.
По вышеуказанным основаниям не влечет отмену оспариваемого судебного акта и утверждение апеллянта Топала С.М. о том, что он передал спорное имущество кредитору Родионову Б.К. То обстоятельство, что Топала С.М. на спорное имущество не претендует, само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения в суде гражданского дела по иску Родионова Б.К. о признании за ним права собственности на спорное имущество и не приостановил производство по настоящему спору, на выводы суда первой инстанции не влияет. Судом первой инстанции дана оценка соглашению об отступном, заключенному 23 октября 2008 года между Родионовым Б.К. и Топала С.М., с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Кроме того, как указано выше, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном, заключенное 24 ноября 2008 года между Топала С.М. и Родионовым Б.К. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Топала Сергея Мирчевича, третьего лица Родионова Бориса Кузьмича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лунев А.В. Дело N 33-12496\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г.Волгоград 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74\2019 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционным жалобам третьего лица Топала Сергея Мирчевича, третьего лица Родионова Бориса Кузьмича,
на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Топала Сергеем Мирчевичем право собственности на нежилое здание - производственная база площадью 1083,5 кв.м, с кадастровым номером N <...>, находящееся по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Топала Сергея Мирчевича, третьего лица Родионова Бориса Кузьмича, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка