Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12495/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-12495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Козлова И.И.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2019 по иску Белицкого Алексея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Белицкого Алексея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично;
со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белицкого Алексея Петровича взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, финансовая санкция в размере 7000 рублей, неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 000 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска Белицкого Алексея Петровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано;
с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Белицкого Алексея Петровича взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, неустойка за период с 04 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 250 рублей, неустойка в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска Белицкого Алексея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 9220 рублей, а с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 8852 рублей.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Белицкий А.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 8 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого погиб его сын ФИО8 По факту обращения в страховую компанию одного из причинителей вреда СПАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения не была произведена.
Поскольку ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", у которой в последующем отозвана лицензия, он обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако получил отказ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, финансовую санкцию за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 7000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 133 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с 4 мая 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору.
Кроме того, просил взыскать с РСА и СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белицкий А.П., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Аксененко Г.А надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Белицкого А.П. по доверенности Долгова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июля 2019 года отменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белицкого А.П. неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы в размере 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания с РСА в пользу Белицкого А.П. неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день от суммы 475000 рублей, с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Белицкого А.П. в лице представителя Долгова А.Ю. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.
В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При взыскании неустойки следует учитывать, что общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Также при взыскании неустойки следует учитывать, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Транссервис", и прицепа "прицеп-вагон-дом передвижной" <.......>l)", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг", под управлением ФИО6, автомобиля "<.......>6", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Аксененко Г.А., под управлением Аксененко Г.А., автомобиля "<.......>)", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия погибли <.......> ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также причинены телесные повреждения ФИО4, Аксененко Г.А., ФИО5
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от 9 ноября 2016 года по делу N <...>, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Аксененко Г.А., управлявшего автомобилем марки "<.......>", была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается полисом ОСАГО серии N <...> от 11 сентября 2015 года, ответственность ФИО9 управлявшего автомобилем марки "<.......>", застрахована в Волгоградском филиале ООО "СК "ВЕКТОР".
3 апреля 2019 года представитель Белицкого А.П., являющегося отцом погибшего ФИО8, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, предоставив при этом необходимый перечень документов по страховому случаю.
Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения заявителю было отказано в связи с тем, что автомобиль "<.......>" с автомобилем <.......> в процессе дорожно-транспортного происшествия не контактировал.
Поскольку у ООО "СК "ВЕКТОР", застраховавшего ответственность водителя автомобиля <.......>)", приказом Центрального Банка Российской Федерации N <...> от 26 января 2017 года отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представитель Белицкого А.П., на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, 8 апреля 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 12 апреля 2019 года, предоставив при этом необходимые документы по страховому случаю.
Также письмом от 24 апреля 2019 года РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ООО "ПСА", застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и у РСА в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.
Направленные в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА претензии были оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу Белицкого А.П. с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф - 237 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков (РСА)" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф - 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд взыскал в пользу Белицкого А.П. со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 000 рублей, с РСА - неустойку за период с 4 мая 2019 года по 23 мая 2019 года - 90 250 рублей, а также установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" финансовую санкцию за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 7000 рублей.
Рассмотрев спор, суд также взыскал с 24 мая 2019 года неустойку 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб. в пользу Белицкого А.П. со СПАО "РЕСО-Гарантия" и РСА с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в пользу Белицкого А.П. с 24 мая 2019 года, до дня фактического исполнения обязательства, поскольку такое взыскание закону не противоречит.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
На основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме.
По смыслу приведенных норм права общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, не может превышать 475 000 рублей.
Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в размере одного процента (1%) за каждый календарный день, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в пользу Белицкого А.П. решением суда первой инстанции взыскана неустойка со СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 90 000 рублей, финансовая санкция за период с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере 7000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков за период с 4 мая 2019 года по 23 мая 2019 года - 90 250 рублей.
Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 1% за каждый календарный день от суммы 475 000 рублей в пользу Белицкого А.П. со СПАО "РЕСО-Гарантия" с 24 мая 2019 до дня фактического исполнения обязательства не может превышать 378 000 рублей (475000 - 90000 - 7000), с Российского Союза Автостраховщиков с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства не может превышать 384 750 рублей (475000 - 90 250); в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Рассматривая вопрос о возможности применения (неприменения) по ходатайству ответчиков положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (ред. 26 апреля 2017 года), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правовых позиций, изложенных в данном обзоре следует, что критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.
Проанализировав обстоятельства дела, учитывая гибель в ДТП ФИО8, принимая во внимание невыплату ответчиками страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции к взыскиваемой неустойке до дня фактического исполнения обязательства не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, а также, что неустойка дает возможность истцу получить неоправданную выгоду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства судебной коллегией по гражданским делам отклоняются, поскольку противоречат положениям абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июля 2020 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белицкого Алексея Петровича неустойки с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства изменить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белицкого Алексея Петровича неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 475 000 рублей с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 378 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белицкого Алексея Петровича неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 475 000 рублей с 24 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 384 750 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка