Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12495/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.
Орловой А.И.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращении права собственности на данное имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика ( / / )2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с исковыми требования к ( / / )2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе этой доли, прекращении права собственности на данное имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обосновании иска указал, что до 08.02.2019 стороны состояли в браке. Ответчик проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Истец с ( / / )2 в этом жилом помещении не проживает. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ( / / )2 признано право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Размер доли составляет 2,04 кв.м. 12.02.2020 ( / / )1 обратился к ( / / )2 с предложением о выкупе принадлежащей ей доли за 121800 рублей. Ответчик на предложение не ответила. Считает, что доля, принадлежащая ( / / )2, является незначительной. Просит прекратить право собственности ответчика на 1/25 долю в спорном объекте недвижимости с выплатой ей соответствующей компенсации.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что ссылка суда на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ( / / )2 не участвует в содержании и сохранении жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещение истцу направлено 24.08.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика ( / / )2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 08.02.2019 стороны расторгли брак (л.д.16).
Ответчик с несовершеннолетним сыном сторон фактически проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ( / / )2 признано право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Размер доли составляет 2,04 кв.м. (л.д.17-18).
12.02.2020 ( / / )1 обратился к ( / / )2 с предложением о выкупе принадлежащей ей доли за 121800 рублей (л.д.19).
Ответчик на предложение не ответила.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). Закрепляя данные положения, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации не может быть основанием для отказа в иске, несостоятельны. Ответчик неоднократно поясняла в судебных заседаниях о том, что спорный объект недвижимости является для нее и ее сына единственным местом проживания, иного жилого помещения она не имеет, что является существенным интересом в пользовании имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвует в содержании и сохранении жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, необоснованны, своего документального подтверждения не нашли, кроме того, на существо принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: М.О.Торжевская
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
