Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-12494/2020 по апелляционной жалобе Чагана Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вымпел - Моторс" к Чагану ЮВ о взыскании суммы неосновательного обогащения за хранение автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с Чагана ЮВ в пользу ООО "Вымпел - Моторс" сумму неосновательного обогащения в размере 625217,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Взыскать с Чагана ЮВ в пользу ООО "Вымпел - Моторс" государственную пошлину в размере 11378 руб...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вымпел-Моторс" обратилось с иском к Чагану Ю.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 625217,08 руб., выражающуюся в оказанной услуге по хранению принадлежащих ответчику транспортных средств.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Савин Е.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договоры хранения автомобилей не заключались, поскольку учредители ООО "Вымпел-Моторс" состояли в хороших отношениях, ответчик признавал, что автомобили находились на стоянке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установлено, что Чаган Ю.В. является собственником 19 транспортных средств, право собственности на которые признано за ним двумя решениями Автозаводского районного суда г. Самара от 27.10.2017 и от 06.03.2019 (том 1 л.д. 93-95, том 1 л.д. 159-163), вступившими в законную силу. Указанными решениями установлено, что фактически право собственности на транспортные средства возникло у Чагана Ю.В. на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.10.2016 и от 10.05.2016 соответственно, однако они не были поставлены на учет в органах ГИБДД, поскольку паспорта транспортных средств не были переданы ответчику продавцом. При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные автомобили ему не принадлежат, поскольку отсутствие сведений о собственнике в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии правомочий собственника у лица, исполнившего обязательства по договору купли-продажи транспортных средств, не связанными в силу закона с фактом регистрации перехода права собственности на них.
Указанные транспортные средства размещены на стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>.
ООО "Вымпел-Моторс" земельный участок по указанному адресу предоставлен на основании договора аренды от 01.11.2016 N А07/16, согласно которому ООО "ДИСА" передает в аренду ООО "Вымпел-Моторс" 453,5 кв.м. на стоянке товарных и комиссионных автомашин с кадастровым номером N, расположенной восточнее здания по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения арендуемых площадей на стоянке товарных и комиссионных автомашин.
Аналогичный предмет договора указан в заключенном после истечения срока действия договора от 01.11.2016, а именно в договоре аренды от 01.10.2017 N А9/17.
Отклоняются доводы ответчика о том, что в договорах аренды указано на аренду нежилого помещения, поскольку несоответствие наименования договора аренды не допускает какого-либо двоякого толкования условий договора, из которых однозначно усматривается предмет договора и его условия.
Таким образом, судом правильно установлено, что принадлежащие ответчику транспортные средства размещались на данной автостоянке в период с 01.11.2016 по 30.08.2019, при этом договоры хранения данных автомобилей не заключались, территория автостоянки использовалась Чаганом Ю.В. в личных целях для хранения автомобилей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: имело ли место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отклонения доводов ответчика об отсутствии каких-либо услуг, оказанных ему истцом.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются и судебной коллегией.
Так, вопреки позиции ответчика, не представившего объективных доказательств в ее обоснование, факт нахождения принадлежащих ему транспортных средств на стоянке, арендованной истцом, доказан. Указание в апелляционной жалобе на удержание автомобилей истцом не доказано. Единичное обращение в правоохранительные органы в не свидетельствует о том, что ответчик был ограничен в правомочиях собственника в спорный период; обращение в правоохранительные органы имело место после заявленного к взысканию периода и после предъявления к ответчику претензии истцом об уплате денежных средств за стоянку. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что ответчик в спорный период предпринимал действия по оформлению права собственности на транспортные средства, и при этом не обращался с заявлениями относительно неправомерного удержания транспортных средств.
В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчиком внесено 40000 руб. в счет оплаты стоянки, на что прямо указывает назначение платежа. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии платежных документов обязательным требованиям к их оформлению, отклоняются, поскольку несоблюдение формальных требований к платежным документам само по себе не опровергает факт их внесения. Со своей стороны ответчик не представил иные доказательства, которые указывали бы на иное назначение платежей, в том числе в подтверждение занятой им позиции относительно внесения денных денежных средств в счет погашения заемных обязательств. Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом поведения ответчика, который при разрешении иного спора с истцом о взыскании с него задолженности по договору займа, отрицал наличие у него долга, не ссылался на имеющиеся в данном деле платежные поручения в счет его погашения.
Направление истцом ответчику требования забрать автомобили, вопреки доводам апелляционной жалобы, напротив свидетельствует о хранении данных автомобилей на стоянке истца, а требование освободить их либо заключить договоры хранения, равно как и выдача пропусков для данных автомобилей, не опровергает факт получения ответчиком выгоды от нахождения принадлежащих ему автомобилей на охраняемой стоянке. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили продавались истцом, объективными доказательствами не подтверждены. Лишь в отношении одного транспортного средства - Daewoo Gentra VIN N - заключен договор поручения от 28.06.2019, по которому бремя хранения автомобиля перешло к ООО "Вымпел-Моторс" и в отношении данного автомобиля период хранения ограничен датой 28.06.2019 (том 1 л.д. 102).
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что ответчик получил выгоду в виде хранения транспортных средств, титульным собственником которых он является, на охраняемой стоянке. Факт того, что стоянка является охраняемой закрытой территорией, подтверждается условиями договора аренды, которые исполнялись арендатором ООО "Вымпел-Моторс".
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста о средней стоимости аренды машиноместа за сутки на стоянках круглосуточного типа в <адрес>, выполненным ООО "Эстимейшн", из которого следует, что данная стоимость составляет 56,36 руб. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, оно не оспорено, является допустимым доказательством.
Период нахождения транспортных средств соответствует дате начала действия договора аренды стоянки; в этот период ответчик являлся титульным собственником транспортных средств. Факт нахождения транспортных средств на стоянке не оспорен. Доказательств того, что транспортные средства убыли со стоянки ранее указанных в расчете дат (том л.д. 102) не имеется. При указанных обстоятельствах судом правомерно принят во внимание расчет истца, составленный исходя из периода нахождения каждого транспортного средства на стоянке и определена общая стоимость услуг по хранению транспортных средств на стоянке исходя из средней стоимости аналогичных услуг, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 40000 руб.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, основаны на совокупной оценке доказательств, представленных сторонами, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагана Ю.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
