Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Рудько Романа Владимировича к Котух Ирине Федоровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Котух Ирины Федоровны
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рудько Романа Владимировича к Котух Ирине Федоровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Котух Ирины Федоровны в пользу Рудько Романа Владимировича сумму ущерба в размере 164 055 рублей, судебные расходы в размере 30 564 рубля 65 копеек, а всего 194 619 рублей 65 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Рудько Р.В. обратился в суд с иском к Котух И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 г. в районе дома N 30 по ул. Профсоюзов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Qashqai", гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Котух И.Ф. и "Hyundai Аvante", гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Рудько Р.В. Виновным в ДТП истец считает водителя Котух И.Ф. Гражданская ответственность Котух И.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением в САО "Надежда" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 275 700 рублей, из которых: 260 700 рублей - страховая сумма; 15 000 рублей - расходы на автоэвакуатор. Согласно заключению эксперта ООО "Аварком-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 424 755 рублей.
С учетом данных обстоятельств, Рудько Р.В. просил взыскать с Котух И.Ф. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 164 055 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 756,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 481 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Котух И.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что обжалуемое решение не содержит сведений о наличии письменных ходатайств, заявленных ответчиком, а именно о допросе судебного эксперта по существу заключения, о содействии в получении дополнительных доказательств, о назначении дополнительной и новой экспертизы по делу, а также мотивов отказа в удовлетворении указанных ходатайств, что повлекло принятие судом заведомо неправосудного решения. Решение суда не содержит сведений о представленных ответчиком доказательствах, свидетельствующих о том, что на момент продажи автомобиль Рудько Р.В. был восстановлен. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль истцом Рудько Р.В. был продан в восстановленном состоянии, что влечет обязанность истца доказать то обстоятельство, что фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля превышают сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в денежной форме. Полагает что имеющиеся в деле заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях определения размера убытков, в том числе и заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, а выбранный истцом способ определения размера убытков является ненадлежащим способом защиты права. Отсутствие в заключении судебной экспертизы вывода о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, оставляет неразрешенным вопрос о полной его гибели, что влечет иной порядок расчета ущерба. Кроме того, САО "Надежда" вопреки установленному Законом об ОСАГО порядку организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля (возмещение вреда в натуре), направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось, в связи с чем, полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта автомобиля истца неправомерна и является злоупотреблением права со стороны страховой компании и истца. Кроме того, выражает несогласие с возложением на нее ответственности по взысканию судебных издержек.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котух И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, автомобиль "Hyundai Аvante", гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Рудько Р.В., был поврежден 30.04.2019 г. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя Котух И.Ф., которая в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Nissan Qashqai", гос. номер <данные изъяты>, осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.
Вина водителя Котух И.Ф. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Постановлением от 20.05.2019 г. Котух И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Рудько Р.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Учитывая схему ДТП, объяснения водителей Рудько Р.В. и Котух И.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Котух И.Ф., нарушившей Правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котух И.Ф. была застрахована в САО "Надежда" по договору страхования ОСАГО, а гражданская ответственность Рудько Р.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления, поданного истцом в страховую компанию виновника ДТП - Котух И.В., САО "Надежда" признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 700 рублей, а также оплатило расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранению в размере 15 000 рублей.
Посчитав, выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Аварком-Сибирь" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 03-41-07/19 от 12.08.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Аvante", гос. номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 424 755 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 2058/47-2(19) от 28.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Аvante", гос. номер <данные изъяты>, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 30.04.2019 г., без учета износа составляет 360 952 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 30.04.2019 с учетом Методических рекомендаций без учета износа составляет 495 749 рублей; рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, составляет 551 950 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудько Р.В., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Установив, что размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба подтвержден не оспоренным ответчиком судебным экспертным заключением N 2058/47-2(19) от 28.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Hyundai Аvante", гос. номер <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащая применению в данном случае, составляет 495 749 рублей, а также то, что страхового возмещения, выплаченного Рудько Р.В. по договору ОСАГО, в размере 260 700 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика Котух И.Ф. в пользу истца Рудько Р.В. в счет возмещения причиненного вреда 164 055 рублей (495 749 руб. - 260 700 руб.), т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 481 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 1 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 9 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика - 383,65 руб., всего 30 564,65 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Котух И.Ф. об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения потерпевшему Рудько Р.В. путем выплаты денежных средств, поскольку в данном случае должен быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как усматривается из заявления от 28.06.2019 г. в САО "Надежда", истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, имеющиеся в выплатном деле, то есть выбрал способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств перечислением безналичным расчетом, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Таким образом, между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит требованиям положений ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
При этом, как видно из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 2058/47-2(19) от 28.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 360 952 руб., что не превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер которой составляет 551 950 рублей, т.е. в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем довод ответчика о неосновательном обогащении истца не основан на материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение не содержит сведений о наличии письменных ходатайств, заявленных ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.
Из содержания протокола судебного заседания от 14.09.2020 г., который в соответствии со ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав ответчика не допустил, так как все заявленные стороной ответчика ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 27-29). Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Котух И.Ф. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котух Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
