Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Кавелькиной М.Н., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю., Кузьмичева Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года по иску Князяна Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князян Р.К. обратился с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля наименование государственный регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля наименование государственный регистрационный N, находившегося под управлением Кузьмичева Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Кузьмичев Д.С. Его ответственность застрахована в АО СК "Армеец". Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 июня 2018 ООО "ТК Сервис Регион" по направлению от ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб. Однако данную выплату истец считает заниженной.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 02.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "наименование" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 148 495 руб.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 42600 руб., неустойку за период с 25.06.2018 года по 12.08.2019 года в сумме 175938 руб. с расчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Князяна Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Князяна Р.К. страховое возмещение в размере 42600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Князяна Р.К. неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (42600 рублей 00 копеек), но не более 395000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Князяна Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1928 рублей 00 копеек.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ерохина Т.Ю. требования жалобы поддержала.
Третье лицо Кузьмичев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князян Р.К. является собственником транспортного средства наименование, государственный регистрационный N
ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля "наименование" государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля "наименование" государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Кузьмичева Д.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан Кузьмичев Д.С., что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".
Ответственность Князяна Р.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04 июня 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
04 июня 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по направлению от ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства.
15 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "наименование" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 148 495 руб.
08 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без рассмотрения.
На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 23 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 27.07.2018 года, по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 52 400 рублей 00 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не было произведено без каких-либо оснований, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
