Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-12493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Михееву Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе Михеева Александра Владиславовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N 1552261-ДО-РОС-14, заключенному 20 марта 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Михеевым А.В., право требования по которому перешло к истцу на основании заключенного 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования Ц-01-2018/2301.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 1552261-ДО-РОС-14 в размере 588 255,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082,56 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Михеева А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 1552261-ДО-РОС-14 в размере 221 192,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Михеев А.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту 12.09.2016г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2014 между ОАО Банк "Открытие" и Михеевым А.В. заключен кредитный договор N 1552261-ДО-РОС-14, по условиям которого банк предоставил Михееву А.В. на потребительские нужды кредит на сумму 550 000,00 руб. на 60 месяца под 26,68 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 15 807,00 руб., первого - 15 807,00 руб., платежи осуществляются 20 числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, выдав предусмотренную кредитным договором сумму, что не оспаривал и не отрицал ответчик в судебном заседании.

Последний платеж был внесен Михеевым А.В. 12.09.2016.

В связи с дальнейшим неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 588 255,6 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 467 203,8 руб. и процентов - 121 051,8 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 1552261-ДО-РОС-14 от 20.03.2014, заключенному с Михеевым А.В., было уступлено ООО "ЭОС" в размере 588 255,6 руб. Факт передачи права требования по указанному договору к ООО "ЭОС" подтвержден условиями самого договора цессии и приложением к нему.

В соответствии с п. 5.7 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Михеев А.В. дал согласие на уступку кредитором прав требования по данному договору, что подтверждается его подписью (л.д. 10).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО Банк "Открытие" кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статей 309,819,807,809,810,811,384 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд руководствуясь положениями статей 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200,201 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 06.02.2018, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2021, по состоянию на 06.02.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 221 192,13 руб., из которой сумма основного долга - 191703,62 руб., сумма задолженности по процентам - 29488,51 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о несогласии с порядком исчисления судом срока исковой давности, и необходимостью исчисления срока от даты внесения последнего платежа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения. Из условий спорного кредитного договора и согласованного сторонами графика платежей следует, что кредитный договор был заключен 20.03.2014г. сроком на 60 месяцев, то есть до 20.03.2019г. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2021г., вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислять его необходимо с 06.02.2018, соответствует положениями ст.200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка